Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 7п-27/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года жалобу Ладынина И.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Ладынина И.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края N989-10 от 21.10.2011 года, Ладынин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.11.2011 года от Ладынина И.А. на указанное выше постановление в Центральный районный суд г.Красноярска поступила жалоба, в которой он просил данное постановление- отменить, как незаконное (л.д.1-5).

22 ноября 2011 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска постановлено определение о направлении жалобы Ладынина И.А. для рассмотрения по подведомственности в Ужурский районный суд Красноярского края, поскольку анализируемое правонарушение имело место на территории Ужурского района Красноярского края (л.д.9).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ладынин И.А. просит определение судьи от 22.11.2011 года - отменить, передать материал на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска либо в Дивногорский городской суд Красноярского края по месту его жительства, поскольку постановление вынесенное должностным лицом обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела, в рассматриваемом случае,- в Центральный районный суд г.Красноярска, иное же создает ему препятствие в участии при рассмотрении жалобы- в виде затрат для явки в суд. Кроме того, председатель Ужурского районного суда является близким родственником государственного инспектора службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по Ужурскому району, что может повлиять на объективность рассмотрения поданной им жалобы.

На жалобу Ладынина И.А., временно замещающим должность руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края М.. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов поданной Ладыниным И.А. жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ладыниным И.А. поданных на жалобу возражений поддержанных представителем госинспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края С. считаю определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удовлетворено только первой инстанцией на стадии подготовки дела к рассмотрению, до принятия по делу постановления, поскольку Главой 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок обжалования состоявшегося по делу постановления, передача рассмотрения жалобы на постановление в суд по месту жительства лица привлеченного к административной ответственности- не предусмотрена. В связи с чем, ходатайство Ладынина И.А. о передаче его жалобы на постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края N989-10 от 21.10.2011 года для рассмотрения в Дивногорский городской суд Красноярского края- по месту жительства заявителя,- подлежит отклонению.

При этом, по смыслу названных статей закона, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление, принятое должностным лицом по делу об административном правонарушении, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция указанного должностного лица, а не из расположения органа от имени которого должностным лицом принято постановление по делу.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что вмененное Ладынину И.А. правонарушение совершено на территории Ужурского района,- в 9 км западнее г.Ужура (л.д.6). В связи с чем, доводы жалобы Ладынина И.А. о том, что рассмотрение его жалобы подсудно судье Центрального районного суда г.Красноярска- где расположен орган от имени которого было принято обжалуемое им постановление, а не Ужурскому районному суду- являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству. При этом, доводы о создании судом препятствий Ладынину И.А. в участии при рассмотрении его жалобы,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку рассмотрение дела с соблюдением требований подсудности- никак не препятствует личной явке Ладынина И.А. на рассмотрение его жалобы, более того, не ограничивает и его прав воспользоваться услугами защитника. Доводы жалобы Ладынина И.А. о возможной необъективности рассмотрения дела Ужурским районным судом ввиду родственных отношений между председателем указанного суда и государственным инспектором составившим протокол по настоящему делу об административном правонарушении,- так же являются не состоятельными, как преждевременные, поскольку в настоящем материале отсутствуют такие сведения, в том числе и о принятии председателем Ужурского районного суда Красноярского края настоящего административного дела к своему производству. Следует так же указать, что наличие какой-либо заинтересованности в деле, в соответствии со ст.29.3 КоАП РФ, является основанием для заявления отвода судье рассматривающему дело, а не основанием для изменения территориальной подсудности.

Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ладынина И.А. судьей Центрального районного суда г.Красноярска проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2011 года о направлении жалобы Ладынина И.А. на постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края N989-10 от 21.10.2011 года, для рассмотрения по подведомственности в Ужурский районный суд Красноярского края, - оставить без изменения, а жалобу Ладынина И.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.