Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-795/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО1, поданной в Центральный районный суд г. Красноярска 09 декабря 2011,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011,

которым постановлено:

" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 апреля 2011, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 363 566 руб. 29 коп.; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 - квартиру по адресу: "адрес", с начальной продажной ценой в размере 2 205 000 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отсрочке на срок до одного года реализации квартиры по адресу: "адрес", пр. 60 лет образования СССР, "адрес", ссылаясь на то, что она является их единственным жильем. В связи с экономическим кризисом они испытывают недостаток денежных средств. ФИО3 и ФИО2 потеряли работу, работают только два члена семьи, заработная плата которых значительно уменьшилась. На иждивении находится студентка педагогического университета ФИО10. Заявители не смогут в настоящее время найти жилье и оплачивать арендную плату.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пункты 3, 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на Информационное письмо Президума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N, указывают на то, что отсрочка исполнения взыскания на заложенное имущество может быть предоставлена и после принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, представителя ОАО "ТрансКредитБанк" ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 363 566 руб. 29 коп.; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 - квартиру по адресу: "адрес" с начальной продажной ценой в размере 2 205 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2010 какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО12 не вносятся, меры для исполнения решения суда должниками не предпринимаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что в течение года задолженность перед банком будет полностью погашена и необходимость в реализации заложенного имущества - квартиры отпадет.

Кроме того, суд правильно указал на то, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен разрешаться на основе требований соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов и взыскателя и должников. Между тем, предоставление заявителям рассрочки приведет к увеличению размера их задолженности перед банком и тем самым к ухудшению положения самих должников и банка как взыскателя, поскольку его требования не смогут быть удовлетворены в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.

Выводы суда в определении подробно мотивированы ссылкой на нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: