Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Соловьева Н.В., Соловьева Д.Н., Гурьева О.Н., Носача Н.В., Лалетиной Н.Н., Гуляева Е.В., Мясоедовой И.Н. к ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя Соловьева Н.В., Соловьева Д.Н., Носача Н.В., Мясоедовой И.Н., Гуляева Е.В., Лалетиной Н.Н. - Присяжнюка М.В. направленной 15 декабря 2011г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соловьева Н.В., Соловьева Д.Н., Гурьева О.Н., Носача Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.С.Н., Лалетиной Н.Н., Гуляева Е.В., Мясоедовой И.Н. к ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" о признании права собственности в порядке приватизации на помещение в здании по "адрес" отказать.

Взыскать с Соловьева Н.В., Соловьева Д.Н., Гурьева О.Н., Носача Н.В., Лалетиной Н.Н., Гуляева Е.В., Мясоедовой И.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" в счет расходов на представителя 3 500 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.В., Соловьев Д.Н., Гурьев О.Н., Носач Н.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Н.С.Н., Лалетина Н.Н., Гуляев Е.В. и Мясоедова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" (далее по тексту - ООО "КССК") о признании права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 1979 году в жилой дом, расположенный по "адрес" (после переадресации "адрес" (сельским строительным комбинатом) были вселены Соловьев Н.В. и Носач Н.В.. Позднее были вселены Гурьев О.Н., Гуляев Е.В. С момента рождения стали проживать в указанном жилом доме Соловьев Д.Н., Лалетина Н.Н., Мясоедова И.Н. Проживая в доме, истцы содержат его, производят текущий ремонт за свой счет. До ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу у них имелась регистрация, и ответчик принимал у них плату за коммунальные услуги. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик платежи за коммунальные услуги не принимает, регистрацию по месту жительства произвести отказался, ссылаясь на то, что дом с баланса сельского строительного комбината снят. Не смотря на указанные обстоятельства истцы продолжают проживать в спорном жилом доме, поскольку другого жилья у них не имеется. В настоящее время жилой дом по "адрес" зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. Здание всегда было жилым и использовалось для проживания граждан.

Поскольку истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, просили на основании ст. 234 ГК РФ прекратить право собственности ООО "КССК" на нежилое здание административно-управленческого назначения расположенное по "адрес" и признать право собственности за истцами на жилой дом, расположенный по "адрес" общей площадью 218,2 кв.м. по 1/7 доли каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, изменив основание заявленного иска. Просили признать в порядке приватизации право собственности Соловьева Н.В., Соловьева Д.Н., Мясоедовой И.Н. и Гуляева Е.В. по ? доли за каждым на жилое помещение по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), признать право собственности Носача Н.В., Н.С.Н. и Лалетиной Н.Н. по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу: "адрес" ( ранее "адрес"), признать право собственности Гурьева О.Н. на жилое помещение по адресу: "адрес" ( ранее "адрес").

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Соловьева Н.В., Соловьева Д.Н., Мясоедовой И.Н., Гуляева Е.В., Носача Н.В., Лалетиной Н.Н. - Присяжнюк М.В. (доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрение дела с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что здание по "адрес" никогда не являлось государственной или муниципальной собственностью, выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на недопустимых доказательствах - незаверенных надлежащим образом копиях представленных ответчиком документов.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении этих юридических лиц, должен передаваться на этом же праве их правопреемникам либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившегося в необоснованном отказе истцам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными второй стороной документами.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истцов Соловьева Н.В., Гурьева О.Н., представителя истцов Соловьева Н.В., Соловьева Д.Н., Мясоедовой И.Н., Гуляева Е.В., Носача Н.В., Лалетиной Н.Н. - Присяжнюка М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, генерального директора ООО "КССК" Водопьянова Л.Л., его представителя Меньшикова В.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание по адресу: "адрес" принадлежит ООО "КССК" на праве собственности. Спорное здание было выстроено без вложения государственных средств, никогда не находилось и не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде. Следовательно, как правильно указано судом, право на приобретение спорного жилого помещения (квартир, N по "адрес") в собственность в порядке приватизации у истцов отсутствует, поскольку в силу статьи 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" такое право предоставлено только гражданам, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, здание по "адрес" (до переадресации "адрес" было выстроено и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени находилось во владении "данные изъяты".

В 1963 году стройучасток "данные изъяты" вместе с принадлежащим ему зданием, расположенным по адресу: "адрес") был передан "данные изъяты" В спорном здании находилась контора "данные изъяты", о чем сделана запись в техническом паспорте здания. С указанного времени владельцем здания значится "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переименованное в "данные изъяты" (л.д. 28, том 2).

Постановлением Правления Красноярского краевого объединения межколхозных строительных организаций ("Краймежколхозстройобъедииение") от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о создании Красноярского сельского строительного комбината (далее - КССК), в состав которого вошла в качестве подразделения "данные изъяты" ( л.д.29, том 2)

Приказом объединения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N КССК как подразделение "Краймежколхозстройобъединения" ликвидирован и создан как структурное подразделение КГО "Красноярскагропромстрой".

Приказом по КГО "Красноярскагропромстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ КССК преобразован в акционерное кооперативно-государственное общество (АКГО) в составе АКГО "Красноярскагропромстрой" (л.д. 31-41, том 2). Акционерному обществу КССК передан в коллективную собственность уставный фонд в сумме 2 462 тысяч рублей.

В соответствии с Протоколом общего собрания работников Красноярского ССК от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о преобразовании КССК, принадлежащего объединению "Красноярскагропромстрой", в Акционерное общество "КССК" и передаче имущества, принадлежащего КССК на правах коллективной собственности Акционерному обществу Красноярский сельский строительный комбинат" (л.д. л.д. 55,56т. 2).

По решению общего собрания КССК ДД.ММ.ГГГГ было создано АОЗТ "Красноярский сельский строительный комбинат", являющееся правопреемником КССК. В ДД.ММ.ГГГГ Устав АОЗТ "КССК" приведен в соответствие с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N208-ФЗ, Общество стало именоваться ЗАО "Красноярский сельский строительный комбинат".

В апреле 2003 года ЗАО "КССК" было преобразовано в ООО "Красноярский сельский строительный комбинат", согласно п.1.1. Устава и акта приема-передачи от 21.04.2003г. ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" является правопреемником ЗАО "Красноярский сельский строительный комбинат".

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 01.07.1993 г. N 5309-1 "Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе" определение долей государства и пайщиков в имуществе кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений осуществляется согласительными комиссиями в соответствии с о следующими принципами:

долей пайщиков в имуществе кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений, в том числе созданных по решению руководящих органов бывших Росколхозстройобъединения, республиканских (республик в составе Российской Федерации), краевых и областных межколхозных объединений (без определения долей пайщиков) за счет централизации средств первичных межхозяйственных предприятий и организаций и привлеченных средств, включая долгосрочные кредиты банков (в том числе списанные государством), является имущество, находившееся на балансах межколхозных предприятий, организаций и их объединений по состоянию на 1 января 1986 года;

долей государства в имуществе кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений является имущество, находившееся на балансах государственных предприятий и организаций бывшего Минсельстроя РСФСР и других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса на момент слияния их с межколхозными предприятиями и организациями по состоянию на 1 января 1986 года;

распределение приращенного (с учетом выбывшего) за период с 1986 по 1993 год имущества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений осуществляется пропорционально долям государства и пайщиков с учетом выделенных бюджетных ассигнований.

КССК входил в состав кооперативно-государственного объединения "Красноярскагропромстрой", поэтому указанное постановление Верховного Совета РФ подлежит применению при определении доли КССК в имуществе объединения как одного из его пайщиков.

Исследовав протокол согласительной комиссии Краевого комитета по управлению госимуществом, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены доли государственной и кооперативной собственности в организациях, входящих в состав объединения "Красноярскагропромстрой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) и на ДД.ММ.ГГГГ (приложение N), общая стоимость имущества КССК и на 1986г., и на 1992г. в сумме составляла 2 462 тысяч рублей, в том числе, кооперативная доля составляла 100%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственной доли в имуществе КССК никогда не было.

Исследованные судом документы подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества КССК не входило государственное имущество, а все имущество, в том числе спорное здание, принадлежало КССК на праве коллективной собственности.

В дальнейшем это имущество было передано в уставный фонд акционерного общества.

Согласно статье 52 Основ Гражданского законодательства СССР и республик на территории РФ хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также, полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Следовательно, на момент создания акционерного общества закрытого типа "КССК" имущество, переданное ему в уставный фонд на общую сумму 2 462 тысячи рублей стало собственностью общества. Поскольку спорное нежилое помещение входило в состав стоимости имущества, переданного в уставный капитал общества, ООО "КССК" принадлежит право собственности на спорное помещение.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского районного Совета народных депутатов. Поскольку, в имуществе КССК отсутствует доля государственной собственности, следовательно, спорное помещение, также не является государственной собственностью.

Данные доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорное здание никогда не находилось и не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде. Следовательно, право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации у истцов отсутствует, поскольку в силу ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" такое право предоставлено только гражданам, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение незаконно, без согласия проживающих в нем лиц, было переведено из жилого в нежилое, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из дела здание по "адрес" с момента постройки и до настоящего времени являлось нежилым и никогда не переводилось в жилое. Выводы об этом со ссылкой на исследованные материалы дела подробно мотивированы в решении. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм ГПК РФ решение постановлено на недопустимых доказательствах, поскольку копии представленных ответчиком документов не были сверены с подлинными, а также о том, что суд первой инстанции не создал условий истцам для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку не дал возможности истцам подготовиться к судебному заседанию по представленным ответчиком возражениям с приложенными к ним материалами, имеющими значительный объем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

Из содержащихся в протоколе судебного заседания пояснений истца Мясоедовой И.Н. на вопрос председательствующего, следует, что у истцов была возможность до судебного заседания ознакомиться с документами, представленными ответчиком в материалы дела. Ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию истцами не заявлялось. Согласно протоколу в судебном заседании 17.11.2011 г. присутствовали лично истцы Лалетина Н.Н., Гурьев О.Н., Носач Н.В., Мясоедова И.Н., в предварительной части заседания при обсуждении письменного ходатайства представителя истцов Присяжнюка М.В. об отложении дела в связи с его участием в другом судебном заседании за пределами "адрес", истцы не просили отложить рассмотрение дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Занятость представителя истцов не подтверждена никакими доказательствами и не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, из дела следует, что все имеющиеся в деле копии документов, представленных ответчиком заверены лично судьей, при этом, на вопрос истца судья поясняла, что имеющиеся в деле документы были сверены с подлинниками.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения принципа равенства и состязательности сторон при рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, поскольку вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков указанных расходов не основан на законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата услуг представителя, не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим уточнению в части взыскания с истцов судебных расходов, так как в пользу ООО "КССК" следует взыскать судебные расходы в сумме 3500 рублей, но в равных долях, а именно: по 500 рублей с каждого истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить, что сумма 3500 рублей в счет расходов на представителя подлежит взысканию с истцов Соловьева Н.В., Соловьева Д.Н., Гурьева О.Н., Носача Н.В., Лалетиной Н.Н. Гуляева Е.В., Мясоедовой И.Н. в пользу ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" по 500 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: