Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.,

при секретаре Глебовой Н.А.,

выслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

дело по иску Сергеева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Сибирскому территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Центральному региональному управлению жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ответчика ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, поданной 26.12.2011 г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить в полном объеме. Признать за Сергеевым А.А. и С.М.А. право собственности в равных долях по ? доли в праве собственности каждому на жилое помещение - "адрес"."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес", в равных долях по ? доли каждому.

Требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу по контракту в Министерстве Обороны Российской Федерации, которое предоставило ему по договору социального найма указанную квартиру, с учетом наличия выслуги лет более 20 лет.

В связи с тем, что предоставленная Сергееву А.А. квартира является федеральной собственностью в лице Министерства Обороны РФ и находится на праве оперативного управления в ФГУ " К", в целях приватизации квартиры, он обратился к последнему о предоставлении разрешения на приватизацию предоставленного жилого помещения ему и членам его семьи, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие у ФГУ " К" прав на передачу предоставленной истцу квартиры в собственность в порядке приватизации. Истец просит признать за ним и его несовершеннолетней дочерью С.М.А. право собственности на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России просит отменить решение, так как извещений о дате и времени рассмотрения дела на 21.11.2011 г. не получало.

Кассационная жалоба, поданная в суд первой инстанции 26 декабря 2011 года в силу статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Муравлеву М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя Сибирского территориального управления имущественных отношений Министерства Обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что указанный ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания на 21 ноября 2011 года надлежащим образом, так как судебные извещения, направленные ответчику под одним исходящим номером, содержат разную информацию о времени и дате слушания дела.

В материалах дела имеется два извещения от 31.10.2011 г. с одним исходящим номером - N (л.д. 34 и 37) о вызове представителя Сибирского территориального управления имущественных отношений министерства обороны РФ для участия в судебном заседании. При этом, в одном извещении сторона вызывается на 21.11.2011 г. на 09 часов 00 минут, в другом - на 22.12.2011 г. на 17 часов 40 минут. Также в деле имеется одно уведомление о вручении 10.11.2011 г. представителю Сибирского территориального управления имущественных отношений Министерства Обороны РФ заказного письма за N. (л.д. 41).

В жалобе заявлено, что кассатор извещен о дате судебного заседания на 22.12.2011 г., в подтверждение приложена копия судебного извещения об извещении на указанную дату.

Учитывая наличие в деле двух направленных за одним исходящим номером извещений и одного уведомления о вручении письма с этим исходящим номером, доводы ответчика о неполучении им извещения на 21.11.2011 г. судебная коллегия считает не опровергнутыми.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 г. было вынесено обжалуемое решение (л.д. 70-72).

Таким образом, указание в решении о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела, в связи с чем, применение судом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Все сомнения в данном случае толкуются в пользу ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие представителя Сибирского территориального управления имущественных отношений Министерства Обороны РФ, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право участвовать в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьями 6, 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2011 года N 140-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: