Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Войты И.В.,

судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Чернова В.А., Чернова В.А. о признании незаконным отказа в регистрации права Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, возложении обязанности произвести регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителей Чернова В.А. и Чернова Вл.А. - Пашковского М.В. и Сазоновой А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чернова В.А., Чернова В.А. о признании незаконным отказа в регистрации права Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обязании произвести регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.А., Чернов Вл.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - УФСГР, Управление), возложении обязанности произвести регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи обозначенного земельного участка, площадью 815 кв.м., однако в государственной регистрации данной сделки им 30 июня 2011 года было отказано. Полагают отказ незаконным, безосновательным. Представленный ими на регистрацию договор купли-продажи земельного участка соответствовал по форме и содержанию требованиям законодательства, право на приобретенный надел у них имелось, их право на доли в объекте недвижимости, расположенном на спорном участке, оформлены надлежащим образом. Выявленное расхождение в адресации земельного участка и жилого дома не препятствовало Ачинскому отделу Управления осуществить регистрационные действия, поскольку участки сособственников дома прошли размежевание и поставлены на кадастровый учет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Представители заявителей - Пашковский М.В. и Сазонова А.В. просят указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Считают, судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что третий собственник дома уже оформил право собственности на земельный участок под своей частью дома, а потому принятие такого решения препятствует остальным сособственникам реализовать свое право на приобретение надела в собственность.

Принимая во внимание, что указанная жалоба была направлена в адрес суда 25 ноября 2011 года, то таковая, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее предъявления (до вступления в силу изменений).

Заявители, а также их представитель Сазонова А.В., представитель КУМИ администрации "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителей.- Пашковского М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСКР по Красноярскому краю - Черновой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда в оспариваемом постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 1 декабря 2010 года Сазонова А.В., действующая в интересах Чернова В.А. и Чернова Вл.А. на основании доверенностей, представила в Ачинский отдел УФСГР заявление о государственной регистрации за своими доверителями права общей долевой собственности (перехода права) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". К данному документу ею был приобщен договор купли-продажи обозначенного объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заявителями и "данные изъяты", согласно которому спорный надел предоставляется Черновым как собственникам находящегося на нем жилого дома.

Решением Ачинского отдела УФСГР от 22 апреля 2011 года в государственной регистрации права собственности на названный земельный участок было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 16, ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В том числе документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или должностных лиц.

В государственной регистрации прав, в силу ст. 20 Закона, может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких возложена на заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отклонил просьбу Черновых о регистрации за ними права собственности на спорный земельный участок ввиду выявления противоречий в представленных на регистрацию документах, их несоответствия требованиям законодательства. Согласно упоминавшемуся договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для продажи земельного участка заявителям определено наличие на данном наделе жилого дома, однако по сведениям, полученным в ходе проведения Ачинским отделом УФСГР правовой экспертизы из ФГУП "Ростехинвентаризация", право собственности за претендентами на жилой дома по "адрес" не зарегистрировано. Согласно представленной информации им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". При этом, помимо Чернова В.А. и Чернова Вл.А., владельцем данного объекта недвижимости является и К.Н.Н. (1/2 доли). Однако органом местного самоуправления при отчуждении обозначенного земельного участка заявителям в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, сведения об ином участнике общей долевой собственности не выяснялись, возможность реализации надела при сохранении права общей долевой собственности не определялась. При этом, как усматривается из представленных материалов, соглашения между сособственниками дома о разделе, выделе долей в праве общей долевой собственности и в связи с этим о прекращении указанного вида права не заключались, то есть названные лица сохраняют право пользования расположенным под домом земельным участком, даже при сложившемся порядке пользования жилым домом и прилегающим к нему наделом.

Также, по сведениям "данные изъяты" по адресу: "адрес", сформирован земельный участок с другим кадастровым номером, принадлежащий другому лицу. Документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что "адрес", фактически располагается на земельном участке с обозначением "адрес" заявителями представлено не было. Более того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации объекта недвижимости было установлено, что названный жилой дом, обозначенный под литерами "данные изъяты", снесен, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Черновых, суд первой инстанции правильно указал и на пропуск последними трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Так, сообщение о принятом Ачинским отделом УФГРС решении было получено Черновым В.А. и Черновым Вл.А. 29 апреля 2011 года и 30 июня 2011 года соответственно, однако в суд с настоящим заявлением они обратились только 6 октября 2011 года, то есть уже по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока ими представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, а потому доводы кассационной жалобы о несогласии с предложенной судом оценкой фактических обстоятельств дела подлежат отклонению.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение прав третьего собственника жилого дома К.Н.Н. ввиду непривлечения его к участию в деле. В силу ст. 336 ГПК РФ лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, вправе обжаловать их в кассационном порядке. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что не могут расцениваться как основания для отмены решения суда доводы жалобы с указанием на нарушения прав других лиц. К.Н.Н., полагая, что состоявшимся судебным постановлением затрагиваются его права и законные интересы, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Чернова В.А. и Чернова Вл.А. - Пашковского М.В. и Сазоновой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: