Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1255/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Платова АС

судей - Сударьковой ЕВ, Михайлинского ОН

при секретаре - Ларионовой НМ

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой ЕВ.

Гражданское дело по заявлению Ивановой И.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения " Медико - санитарная часть МВД России по Красноярскому краю" о признании незаконным заключения ВВК,

по кассационной жалобе Ивановой ИА и ее представителя Мезенцева АВ ФКУЗ

" Медико-санитарная часть МВД РФ по Красноярскому краю" и ГУ МВД РФ по Красноярскому краю,

на решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконным заключение военно- врачебной комиссии ФГУЗ " Медико- санитарная часть ГУВД по Красноярскому краю N 2760, вынесенное на основании протокола заседания военно -врачебной комиссии ФКУЗ " Медико- санитарная часть ГУВД по Красноярскому краю" N 175 от 26 августа 2010 года.

Обязать ФКУЗ " Медико- санитарная часть МВД России по Красноярскому краю" провести освидетельствование Ивановой И.А. на момент увольнения из органов внутренних дел 01 февраля 2010 года.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова ИА обратилась в суд с заявлением к ФКУЗ " Медико- санитарная часть МВД РФ по Красноярскому краю" о признании незаконным решения ВВК N 2760 от 26 августа 2010 года. Свои требования Иванова ИА мотивировала тем, что с 1996 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимала должность заместителя главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии ГУВД по Красноярскому краю. В соответствии с приказом N 67 л/с от 28 января 2010 года была уволена по п. " Г" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В период прохождения службы 01 сентября 2000 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно- транспортного происшествия была травмирована. Получила "данные изъяты" травму, "данные изъяты" по поводу которых проходила длительное лечение. Полученная травма явилась причиной развития других заболеваний, которые послужили прияиной увольнения со службы.

По направлению работодателя перед увольнением ей было проведено заочное освидетельствование на степень годности к дальнейшему прохождению службы. 07 октября 2010 года ей было выдано заключение ВВК в котором отсутствует указание на причинно следственную связь между полученной травой и возникшими в последствие заболеваниями. Причинно - следственной связь военной травмы с заболеваниями полученными в период прохождения службы, необходима ей для установления категории инвалидности.

Просит признать заключение ВВК незаконным, возложить на ФКУЗ " Медико- санитарная часть МВД РФ по Красноярскому краю" обязанность провести надлежащее освидетельствование и установить причинно- следственную связь между имеющимися у нее на момент увольнения заболеваниями и военной травмой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, представитель ФКУЗ " Медико-санитарная часть МВД РФ по Красноярскому краю" Яковлева ЕС, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2011 года N 46/1347, поступившей 14 декабря 2011 года, и представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Галкина ТМ, действующая на основании доверенности от 02 декабря 2010 года, поступившей 19 декабря 2011 года просят отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда о незаконности заключения ВВК не подтверждаются доказательствами собранными по делу. Назначенная по делу судебно- медицинская экспертиза сделала категоричный вывод о том, что имеющиеся у Ивановой ИА заболевания не находятся в прямой причинно- следственной связи с военной травмой.

Удовлетворяя требования Ивановой ИА суд не указал мотивов, по которым не согласен с заключением экспертов.

В кассационной жалобе Ивановой ИА и его представителя Мезенцева АВ, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2010 года, поступившей 15 декабря 2011 года, также ставиться вопрос об отмене принятого по делу решения, поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального закона. При наличии ходатайства об отложении слушания дела, и уважительных причин неявки, суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие представителя. Они были лишены права участвовать в допросе экспертов, которые были вызваны судом по их ходатайству, в связи с чем, вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела не были выяснены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции от 3 декабря 2011 года), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит кассационные жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Как следует из заявления, Иванова ИА, обратилась в суд с жалобой на решение ВВК ФКУЗ " Медико- санитарная часть МВД РФ по Красноярскому краю" в порядке главы 25 ГПК РФ. Несмотря на это, при принятии заявления суд обязан был правильно определить вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением Вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

ФКУЗ " Медико-санитарная часть МВД РФ по Красноярскому краю" не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, заключение ВВК не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для конкретных граждан и организаций, что является обязательным условием в силу ст. 254 ГПК РФ для рассмотрения предъявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ. Таким образом, суд неверно определил вид судопроизводства и рассмотрел требования искового характера как требования, вытекающие из публично - правовых отношений.

Разрешая требования Ивановой ИА по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания заключения ВВК незаконным, при этом не мотивировав такое решение и не сославшись на какие - либо доказательства.

Суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответной стороны, не принял во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы, в выводах которой указано на отсутствие причинно- следственной связи между заболеваниями, имеющимися у Ивановой ИА и травмой полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что установленная законом процедура освидетельствования и принятия решения военно- врачебной комиссией при принятии решения о степени годности Ивановой ИА не нарушена, вместе с тем, удовлетворил предъявленные требования.

В решении отсутствует ссылка суда на доказательства, которые позволили усомниться в законности принятого ВВК решения. Суд не указал, какие именно заболевания и в силу каких причин могут повлиять на причинную связь между имеющимися у Ивановой ИА заболеваниями и травмой полученной в период прохождения службы.

Кроме того, судом при разрешении дела допущено ряд процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Иванова ИА до судебного заседания уведомила суд о невозможности участия по причине болезни и просила отложить рассмотрение дела. Состояние Ивановой ИА было подтверждено справкой скорой медицинской помощи.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц вызывает сомнение в обоснованности.

В нарушение требований ст. 171 ГПК РФ при допросе экспертов в зале судебного заседания суд не предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отобрал подписку.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, при наличии спора о праве, судом допущено ряд процессуальных нарушений при исследовании доказательств по делу, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело по существу и принять новое решение. Решение по делу подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить вид судопроизводства, определиться с кругом лиц, участвующих в деле и их процессуальным положением, определить юридически значимые обстоятельства, и рассмотреть дело с учетом совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда гор. Красноярска от 30 ноября 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Председательствующий:

Судьи