Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом г. Назарово" к Мордвиновой С.П., Белоусовой Е.С., Кривенцовой Ю.Б., Мордвинову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Кривенцовой Ю.Б., поданной в Назаровский городской суд 02 ноября 2011,

на решение Назаровского городского суда от 16 сентября 2011,

которым постановлено:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом г. Назарово" к Мордвиновой С.П., Белоусовой Е.С., Кривенцовой Ю.Б., Мордвинову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мордвиновой С.П., Белоусовой Е.С., Кривенцовой Ю.Б., Мордвинова Д.Н. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом г. Назарово" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 169062 рубля 28 копеек.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом г. Назарово" в возврат государственной пошлины с Мордвиновой С.П. 1145 рублей 32 копейки, Белоусовой Е.С. 1145 рублей 31 копейку, Кривенцовой Ю.Б. 1145 рублей 31 копейку, Мордвинова Д.Н. 1145 рублей 31 копейку".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищным фондом г. Назарово" обратилось в суд с иском к Мордвиновой С.П., Белоусовой Е.С., Кривенцовой Ю.Б., Мордвинову Д.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Мордвинова С.П., являющаяся нанимателем, а Белоусова Е.С, Кривенцова Ю.Б., Мордвинов Д.Н. - членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес" в нарушение жилищного законодательства не надлежащим образом и не в установленный законом срок, производят оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В результате этого за период с 01.04.2006 по 31.05.2011 за ними образовалась задолженность в сумме 169 062 руб. 28 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 169 062, 28 руб. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581, 25 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Кривенцова Ю.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, о наличии иска ей не было сообщено. Судом нарушены нормы материального права, не выяснялся вопрос о количестве лиц, проживающих в квартире, не производился расчет задолженности, сумма задолженности не проверялась. Кроме того, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: г "адрес" на регистрационном учете состоят наниматель Мордвинова С.П. и члены ее семьи: Белоусова Е.С. (невестка), Кривенцова Ю.Б. (невестка) и Мордвинов Д.Н. (сын), а также несовершеннолетние внуки ФИО

Жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении МУП "УЖФ" г. Назарово на основании договора управления жилищным фондом от 22.09.2005, заключенного с администрацией г.Назарово.

Судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2006 по 31.05.2011 в размере 169 062, 28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 153, ч. 1, ч. 4 ст. 154, ч. 4 ст. 155, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, возникшая задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиками представлено не было, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кривенцовой Ю.Б. о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, ей не было сообщено о наличии в суде иска, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что исковое заявление МУП "УЖФ" поступило в Назаровский городской суд 02.08.2011.

05.08.2011 ответчикам по адресу: "адрес" заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о том, что на 10 час. 30 мин. 26.08.2011 назначена беседа, а также копии искового заявления.

16.08.2011 конверт, был возвращен в Назаровский городской суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела также имеется раппорт судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011, из которого следует, что в период с 15.08.2011 по 25.08.2011 в разное время суток он выезжал по адресу: "адрес" для вручения судебных повесток, однако дверь квартиры никто не открыл (л.д. 22).

Определением от 26.08.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 20 мин. 16.09.2011 (л.д. 24).

31.08.2011 судебные извещения на имя Мордвиновой С.П. и Мордвинова Д.Н. о рассмотрении дела 16.09.2011 были получены Белоусовой Е.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

05.09.2011 судебное извещение о рассмотрении дела 16.09.2011, а также копия искового заявления (повторно) были направлены ответчице Кривенцовой Ю.Б. заказным письмом с уведомлением, которое 13.09.2011 было возвращено в Назаровский городской суд предприятием связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из объяснений Кривенцовой Ю.Б. в судебном заседании 16.11.2011 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, следует, что о состоявшемся решении она узнала со слов Мордвиновых, а копию решения суда получила 01.11.2011

При таких обстоятельствах, учитывая, что извещения о рассмотрении дела направлялись по известному суду месту жительства ответчиков, часть извещений получена совершеннолетним членом семьи нанимателя Белоусовой Е.С., о перемене адреса Кривенцова Ю.Б. суду не сообщила, Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о количестве лиц, проживающих в квартире, не производился расчет задолженности, не проверялась сумма задолженности, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанной статьей закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, а в силу действия принципа состязательности активная роль суда при сборе доказательств исключается.

Из дела видно, что ответчики заняли по делу пассивную позицию, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, тем самым не воспользовались принадлежащими им процессуальными правами и не выполнили возложенные на них процессуальные обязанности.

Доводы жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку соответствующего заявления со стороны ответчиков до вынесения решения сделано не было, суд первой инстанции не мог по собственной инициативе применить срок исковой давности.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда от 16 сентября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривенцовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: