Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Бирюковой Т.В., Торгашиной Н.В. к ООО "РЖД" в лице филиала "КЖД", МП "Красмостдоринж" о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирюковой Т.В., Торгашиной Н.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бирюковой Т.В., Торгашиной Н.В. к ООО "РЖД" в лице филиала "КЖД", МП "Красмостдоринж" о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" филиалу "Красноярская железная дорога", Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красмостдоринж" о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2010 года в 08 часов утра ее дом по "адрес" после проливного дождя был затоплен ливневыми водами от сбросов ливневого коллектора, с попаданием фекальных вод. В результате чего самому дому и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб на сумму 239 246 рублей и на сумму 83 911 рублей соответственно. Затопление произошло в результате несвоевременной очистки сливной канавы, принадлежащей МП "Красмостдоринж" и самого коллектора, принадлежащего ОАО "РЖД". Ответчики как собственник и балансодержатель имущества несут все расходы по содержанию собственности, а значит возмещают вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации объекта собственности.. Виновное поведение ответчиков выражается в бездействии, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Поведением ответчиков ей также причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного дому 239 246 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, находящемуся в доме 83 911 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 24 500 рублей.

Определением 25 июля 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершей 26 ноября 2010 года истицы Межовой А.М. на ее наследников Бирюкову Т.В. и Торгашину Н.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2011 года, Бирюкова Т.В., Торгашина Н.В. со ссылкой на фактические обстоятельства де6ла просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что выводы суда об отказе в иске о возмещении ущерба противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиками инженерных сооружений. Факт принадлежности ответчикам сооружений - сливной канавы и коллектора установлен решением суда от 06 июля 2006 года о возмещении ущерба по факту затопления дома в 2002 году. Данным решением ущерб был возмещен за счет ответчиков. Суд, указывая на вину Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, не привлек данное лицо к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Торгашиной Н.В., Бирюковой Т.В. и их представителя по устному заявлению Тарасенко Р.Д., поддержавших жалобу, представителя МП "Красмостдоринж" Крикуна Ю.В., согласившегося с решением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Межова А.М. на основании договора дарения от 17 ноября 1971 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рабочая, 25.

Дом находится на земельном участке в районе железнодорожного полотна, под которым расположена водоотводная канава, в которую обустроен вывод коллектора ливневой канализации, обеспечивающего сбор вод с участка улиц Новосибирская - Ладо Кецховели. Указанные инженерные сооружения проходят по территории земельного участка по указанному адресу.

11 июля 2010 года земельный участок с домом затоплены канализационными ливневыми водами.

Согласно акту экспертизы N 1317/783 от 27 июля 2010 года, составленному Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", при осмотре жилого дома экспертом обнаружены характерные следы и дефекты от затопления, отметка уровня которого грязной дождевой водой составила до 70-80 см. Выявлены дефекты конструкций дома и отделочных материалов: вздулось покрытие пола, в отдельных помещениях пол проваливается, обшивка стен в отдельных помещениях почернела от воздействия грибка и другие.

По заключению эксперта в результате затопления отделочные материалы пола и стен не удовлетворяют строительным нормам и правилам, нанесен материальный ущерб дому, который оценивается в размере 249236 рублей, ущерб личному имуществу на сумму 83911 рублей.

26 ноября 2010 года Межова А.М. умерла, наследство после ее смерти приняли Торгашина Н.В. и Бирюкова Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска именно указанный орган местной администрации организует и координирует работу по капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обязан был заключить с МП "Красмостдоринж" договор на предоставление субсидий по распределению денежных средств на текущее содержание и ремонт ливневого коллектора по "адрес". Только после заключения такого договора у МП "Красмостдоринж" возникает обязанность по текущему ремонту и содержанию инженерных сооружений. Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в рамках своей компетенции не заключил такой договор.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не доказан факт того, что в результате засорения водоотводной канавы, находящейся на балансе Красноярской железной дороги произошло затопление дома истцов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными.

Указывая на отсутствие заключенного Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска договора на обслуживание ливневой канализации в 2010 году, суд первой инстанции не указал источник таких сведений.

Между тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель МП г. Красноярска "Красмостдоринж" признал, что ливневая канализация в 2010 году обслуживалась данным предприятием на основании заключенного договора.

Как видно из дела, дом по "адрес" был затоплен канализационными ливневыми водами на 70-80 см от поверхности земельного участка, что при отсутствии данных о выпадении осадков в таком объеме на всей территории населенного пункта, нахождении дома непосредственно у ливневой канализации указывает на причинителя вреда - лицо, ответственное за отведение собираемых данным сооружением вод.

В этой связи, суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было правильно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предложив МП "Красмостдоринж" представить доказательства надлежащего обслуживания ливневой канализации, а равно ненадлежащего обслуживания вторым ответчиком водоотводной канавы, в которую организован вывод собираемых вод.

Отношения ответчиков по вопросу использования двух инженерных сооружений также не устанавливались.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

По мнению судебной коллегии суд при разрешении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценки представленным доказательствам, что в совокупности является основанием для отмены решения в кассационном порядке..

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд требований этих статей не учел.

Кроме того, указывая на наличие признаков виновного бездействия со стороны Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, суд данное юридическое лицо к участию в деле не привлек, лишив его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя их доказывания между сторонами, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: