Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Управления имущества администрации г.Норильска к Мишину О.В., Мишиной И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика Мишина О.В. - Вольфгайна О.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования управления имущества Администрации города Норильска удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина О.В, и Мишиной И.И. в солидарном порядке в пользу муниципального образования город Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска денежные средства в размере 411753 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 371753 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мишина О.В. и Мишиной И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3658 руб. 76 коп. с каждого".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущества администрации г.Норильска обратилось в суд с иском к Мишину О.В. и Мишиной И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Норильска и индивидуальным предпринимателем Феоктистовым К. М. был заключен договор N N от 30 декабря 2005 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", общей площадью 480 кв. м., кадастровый номер N, для эксплуатации объекта недвижимости - здания автобусной остановки с непродовольственным магазином и баром. Земельный участок был передан индивидуальному предпринимателю Феоктистову К. М. по акту приема-передачи от 30 декабря 2005 года. Государственная регистрация договора аренды земельного участка индивидуальным предпринимателем Феоктистовым К.М. произведена не была. 19 декабря 2005 года индивидуальным предпринимателем Феоктистовым К. М. здание автобусной остановки продано по договору купли-продажи от 19 декабря 2005 года Мишину О.В. и Мишиной И.И., общая совместная собственность которых на данное недвижимое имущество было зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Постановлением главы г. Норильска N 1240 от 15 июня 2006 года Мишину О. В. и Мишиной И. И. отказано в приватизации указанного земельного участка, на котором расположено здание автобусной остановки. Ответчиками Мишиным О. В. и Мишиной И. И. договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.

Просило (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать с Мишина О. В. и Мишиной И. И. солидарно неосновательное обогащение за период использования земельного участка с 20 июля 2008 года по 15 июля 2011 года в размере 456 522 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 382 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 08 декабря 2011 года, представитель Мишина О.В. по доверенности Вольфгайн О.П. просит отменить решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что оснований считать данный участок изъятым из оборота не имеется, таким образом, отказ в передаче его в собственность является незаконным. Ответчикам право пользования земельным участком от Феоктистова К.М. не перешло, а они участком названной площадью не завладели, так как они владеют строением площадью 268,7 кв.м., что менее площади указанного истцом участка.

Незаконный отказ истца, передать в собственность ответчикам земельный участок, повлек за собой требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы ответчиков (неосновательное обогащение).

Истец обязан был представить доказательства, сбереженного ответчиком, исходя из среднерыночных цен на арендную плату земельных участков в муниципальном образовании Норильска, а не из установленных арендодателем размеров арендной платы третьим лицам.

Считает, что закон (ст. 1109 ГК РФ) устанавливает ограничение на взыскание неосновательного обогащения, которое не применено судом. Суд пришел к неверному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1,3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. главы г. Норильска N 19 от 05 января 2003 года утвержден проект границ земельного участка из земель поселения, площадью 480 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", который предоставлен индивидуальному предпринимателю Феоктистову К. К. в аренду для строительства автобусной остановки с магазином.

Распоряжением главы города Норильска от 16 марта 2005 года N 257 объект недвижимости - отдельно стоящая автобусная остановка с непродовольственным магазином и баром, расположенный на указанном земельном участке, принят в эксплуатацию, общая площадь строения составила 268,7 кв. м. Строению присвоен почтовый адрес: г. Норильск, ул. Вальковская, стр. 10

Судом установлено, что земельный участок площадью 480 кв.м., категория земель - земли поселений, сформирован, в отношении него произведен кадастровый учет и присвоен кадастровый номер N.

05 января 2003 года между администрацией г.Норильска и индивидуальным предпринимателем Феоктистовым К.М. заключен договор N 2810 от 05 января 2003 года аренды земельного участка, общей площадью 480 кв.м., для эксплуатации объекта недвижимости - здания автобусной остановки с непродовольственным магазином и баром на срок с 06 января 2003 года по 30 сентября 2005 года. Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

30 декабря 2005 года между администрацией г.Норильска и индивидуальным предпринимателем Феоктистовым К.М. подписан договор N 4393 от 30 декабря 2005 года аренды земельного участка, общей площадью 480 кв. м., для эксплуатации здания автобусной остановки с непродовольственным магазином и баром на срок с 01 января 2006 года по 31 августа 2010 года. Государственная регистрация договора аренды не производилась.

По договору купли-продажи от 19 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель Феоктистов К. М. продал Мишину О. В. и Мишиной И. И. указанное строение в общую совместную собственность. Государственная регистрация перехода права собственности к ответчикам произведена 10 января 2006 года.

Ответчики в марте 2006 года обращались в органы местного самоуправления г. Норильска с заявлениями о предоставлении им земельного участка под автобусной остановкой с магазином и баром в собственность, в чем им было отказано. Отказ в приватизации ответчиками в установленном законом порядке оспорен не был.

Договор аренды земельного участка между сторонами до настоящего времени не заключен, с момент приобретения строения в собственность ответчики эксплуатируют его по назначению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что в связи с переходом права собственности на строение в виде остановки с магазином и баром, ответчики пользовались и ранее сформированным земельным участком, который им на праве собственности не принадлежит. Внесение платы за пользование участком ответчики не осуществляли.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Мишина О.В. и Мишиной И.И. неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности в размере 371753 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из установленного законом правила платности использования земельного участка. При отсутствии у ответчиков права собственности на земельный участок, сформированный прежним собственником строения, не внося арендную плату за использование земли, они тем самым неосновательно сберегли денежные средства в размере установленной органами местного самоуправления арендной платы за период с 09 сентября 2008 года по 15 июля 2011 года. Иных форм оплаты использования земли закон не предполагает.

При правильном применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 40000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истцов обязательства по оплате использования земельного участка в связи с незаключением с ними договора аренды, неприменении судом положений ст. 1109 ГК РФ о недопустимости взыскания неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассатора об уменьшении размера взыскиваемой суммы пропорционально площади участка, непосредственно занимаемого строением.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Содержавшееся на момент возникновения спорных правоотношений в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ понятие земельного участка предусматривало в качестве такового часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Таким образом, обязательным признаком земельного участка является наличие у него определенных и описанных в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" границ. Часть земельного участка, занятая непосредственно строением в качестве самостоятельного участка на государственный кадастровый учет не ставилась, координаты характерных точек, границы и площадь ее не определялись, поэтому оснований для применения в расчетах неосновательного обогащения сведений о площади строения у суда не имелось.

Указывая на необоснованность применения ставок платы за аренду земельного участка, утвержденных органами местного самоуправления г. Норильска и необходимость применения среднерыночных цен, сторона ответчиков суду первой и кассационной инстанции каких-либо данных в указанной части не представила, в связи с чем данный довод по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ также не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Что касается доводов жалобы о незаконности отказа органов местного самоуправления в удовлетворении заявлений ответчиков о приватизации занимаемого строением земельного участка, то они как не относящиеся к предмету спора правильных выводов суда не опровергают в связи с тем, что такая форма платы за использование земельного участка как земельный налог взимается с момента возникновения у граждан и организацией права собственности. После отказа в удовлетворении заявлений 15 июня 2006 года ответчики иных действий, направленных на приобретение права собственности на земельный участок, не осуществляли.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у органа местного самоуправления права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии у ответчиков осведомленности о возникновении обязательства также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Поведение ответчиков после приобретения строения, выраженное в намерении приобрести право собственности на участок, свидетельствует об их осведомленности в вопросе возмездного использования земельных участков путем внесения периодических платежей.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начисляются не только с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения, но и с момента, когда должен был узнать об этом. Ответчики заявили об осведомленности относительно решения органов местного самоуправления об отказе в передаче им земельного участка в собственность еще с 2006 года.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мишина О.В. - Вольфгайна О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: