Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сергеева В.Л. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о применении последствий недействительности ничтожного соглашения и взыскании авторского вознаграждения и пени за 2004 год в связи с использованием служебного изобретения N N

по частным жалобам ОАО "ГМК "Норильский никель" и Сергеева В.Л.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N N по иску Сергеева В.Л. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о применении последствий недействительности ничтожного соглашения и взыскании авторского вознаграждения и пени за 2004 год в связи с использованием служебного изобретения N N - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" понесенные по гражданскому делу N N судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 62 994 рубля, а всего 82 994 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Определением Норильского городского суда от 13 сентября 2011 года постановлено:

"Исправить арифметическую ошибку, допущенную в определении Норильского городского суда от 15 августа 2011 года по гражданскому делу N N по иску Сергеева В.Л. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о применении последствий недействительности ничтожного соглашения и взыскании авторского вознаграждения и пени за 2004 год в связи с использованием служебного изобретения N N

Изложить второй абзац резолютивной части определения Норильского городского суда от 15 августа 2011 года по гражданскому делу N N в следующей редакции: "Взыскать с Сергеева В.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" понесенные по гражданскому делу N N судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 65994 рубля, а всего 85994 рубля".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сергеева В.Л. судебных расходов, понесенных ответчиком при производстве по гражданскому делу, мотивируя тем, что ответчик для представления своих интересов в суде на основании договора N НН/793-2009 от 13 ноября 2009 года об оказании юридической помощи воспользовался услугами Коллегии адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ". В соответствии с заданием ответчика от 27 апреля 2010 года, оформленным в рамках договора, КАМО обязалось оказать, а ответчик принять и оплатить следующие услуги: представление интересов ответчика в суде. В соответствии с заданием ответчика КАМО представляла интересы в суде первой и второй инстанции. Общая стоимость услуг КАМО согласно акту от 26 августа 2010 года, счету N 177/2010 от 26 августа 2010 года, предъявленному к оплате ответчику в соответствии с п.4.7 договора составляет эквивалент 6 980 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта составило 272 844 рубля. Сумма, подлежащая оплате по договору, включает в себя все транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание сотрудников КАМО, привлеченных для исполнения задания ответчика. Общая сумма затрат на проезд и проживание сотрудников КАМО составила 73 894 рубля. Денежная сумма по договору с КАМО в размере 272 844 рубля была оплачена ответчиком платежным поручением от 04 октября 2010 года.

ОАО "ГМК "Норильский никель" просило взыскать с Сергеева В.Л. указанные судебные издержки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, поданной 24 августа 2011 года, представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" по доверенности Файзулина А.Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме. Со ссылкой на фактические обстоятельства указывает уменьшение стоимости затрат ответчика на оплату расходов не мотивировано. Уплата суммы по договору вызывалась необходимостью привлечения специалистов при рассмотрении дела, представляющего сложность. Определяя к взысканию 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей, суд не учел объем оказанной юридической помощи.

В частных жалобах Сергеев В.Л. и его представители Боев Д.А., Марков Ю.Ф. просят определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывая на несогласие с размером понесенных ответчиком расходов по делу, считают, что истец в силу положений ст. 393 ТК РФ освобожден от несения судебных расходов, в том числе произведенных ответчиком. Судом не дана оценка заявлению стороны истца о подложности договора об оказании услуг, не предъявлявшегося при рассмотрении дела по существу. Полномочия участвовавших в деле представителей ответчика не подтверждены ордерами, которые выдаются адвокатами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частным жалобам. Их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Голублевой А.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как усматривается из материалов дела, решением Норильского городского суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Сергеева Виктора Львовича к ОАО "ГМК "Норильский никель" о применении последствий недействительности ничтожного соглашения и взыскании авторского вознаграждения и пени за 2004 год в связи с использованием служебного изобретения N N отказано. Решение вступило в законную силу 23 июня 2010 года.

Как видно из дела и документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, между ОАО "ГМК "Норильский никель" и НО Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ" заключен договор N НН/793-2009 от 13 ноября 2009 года, в соответствии с которым адвокаты приняли на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи ответчику, включающей в себя представление интересов в судебных заседаниях, составление проектов документов. Выплата вознаграждения по указанному договору осуществляется на почасовой основе исходя из ставок: работа партнера в размере 450 евро за 1 час, работа юриста, не имеющего статуса адвоката - 140 евро за 1 час.

Согласно акту приема-передачи от 26 августа 2010 года, подписанному между ОАО "ГМК "Норильский никель" и НО "Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ" обществом были приняты юридические услуги по иску Сергеева Л.В. на общую сумму 272 844 рубля.

Согласно платежному поручению N 23268 от 04 октября 2010 года, ответчик перечислил НО КАМО "Юридическая фирма "ЮСТ" за оказанные услуги 272 844 рубля.

В соответствии с протоколами судебных заседаний, поверенные НО "Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ" Файзулина А.Р. и Сулимов А.А., в качестве представителей ответчика принимали участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также представитель ответчика Сулимов А.А. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сулимовым А.А. также понесены расходы на его проезд к месту рассмотрения дела и проживание, указанные расходы включены в стоимость услуг по договору НН/793-2009 от 13 ноября 2009 года и оплачены платежным поручением N 23268 от 04 октября 2010 года в составе общей суммы за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении судебных расходов за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с Сергеева В.Л. в возмещение судебных расходов ответчика 82 994 рублей.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению за счет стороны истцов судебных расходов ответчика, суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, требования закона о разумных пределах вознаграждения за участие представителей в судебных заседаниях, дав этим обстоятельствам оценку в совокупности, установил размер возмещения в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, суд признал подлежащими возмещению за счет истца и расходы ОАО "ГМК "Норильский никель" по проезду его представителей из г. Москва (по месту нахождения юридического лица) в заседания суда первой инстанции, а также заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, что соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ об отнесении таких издержек стороны к судебным расходам.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы частной жалобы истца Сергеева В.Л. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 393 ТК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Положения п. 3 ст. 1370 ГК РФ указывают на то, что отношения между работником и работодателем по поводу создания служебного изобретения должны быть урегулированы соглашением.

Трудовое законодательство не регламентирует порядок, сроки и размеры вознаграждений работникам за создание и использование служебных изобретений.

Кроме того, в иске истец не ставил вопрос о защите своих трудовых прав, он не просил суд о разрешении индивидуального трудового спора, законодательное определение которого содержится в ст. 381 ТК РФ. Оспаривавшееся истцом соглашение с ОАО "ГМК "Норильский никель" о размере вознаграждения по служебному изобретению N 24 за 2004 год не регулирует трудовые отношения сторон. В тексте соглашения также нет сведений о том, что оно является частью трудового договора с работником. Материалами дела также не подтверждается, что выплата вознаграждения, о взыскании которого ставился вопрос, предусматривалась условиями трудового договора с работником.

Положения ст. 393 ТК РФ предусматривают также освобождение граждан от несения судебных расходов в связи с обращением в суд с исками о понуждении работодателя к исполнению условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Предъявляя иск, Сергеев В.Л. указывал на ничтожность подписанного им соглашения от 30 ноября 2006 года о выплате ему вознаграждения за 2004 года в размере 86340 рублей, так как в соответствии с Законом СССР "Об изобретениях в СССР" размер подлежащего выплате ему вознаграждения по ставке 15 % от экономического эффекта, полученного работодателем должен был составлять не менее 547635 рублей, которые он и просил взыскать.

Предусмотренное оспариваемым соглашением от 30 ноября 2006 года вознаграждение в размере 86340 рублей получено истцом 24 января 2007 года.

Таким образом, при оспаривании гражданином условий соглашения о выплате авторского вознаграждения между работником и работодателем, носящего гражданско-правовой характер, он не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Одновременно не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб обеих сторон о неправильном определении судом размера вознаграждения в связи с оказанием ответчику юридической помощи сотрудниками НО "Коллегия адвокатов Московской области "Юридическая фирма "ЮСТ", так как они не опровергают выводов суда, сделанных в обжалуемом определении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств и нормы закона, в соответствии с которыми суд вправе дать оценку не только объему и стоимости оказанных услуг, но и определить критерий разумности размера вознаграждения для каждого дела.

Других доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, а равно ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы ОАО "ГМК "Норильский никель", Сергеева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: