Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1316

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Салихова А.Р. к ООО "Норильскникельремонт" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ООО "Норильскникельремонт",

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 13 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Салихова А.Р. к ООО "Норильскникельремонт" об обжаловании дисциплинарно взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа заместителя директора по персоналу ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт" от 24 июня 2011г. N ННР-02/2053-п-а о применении в отношении Салихова А.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора и не формировании премии за июнь месяц 2011 года.

Взыскать с ООО "Норильскникельремонт" в пользу Салихова А.Р. премию за июнь 2011г. в сумме 3 728 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 8 728 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО "Норильскникельремонт" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салихов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" об обжаловании дисциплинарного взыскания. Свои требования он мотивировал тем, что работает водолазом 2 класса отряда подводно-технических работ Ремонтно-монтажного специализированного треста "Норильскэнергоремонт" ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт". Приказом от 24 июня 2011г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.2.е, п. 1.2.ж Инструкции по охране труда, промсанитарии, гигиене труда, пожарной безопасности. 16 июня 2011г. он работал по графику с 8-30 час. до 16-42 час. В течение рабочего времени выполнял подводные работы на насосной станции на озере Долгом, по окончании работы в 16-12 час. в составе бригады прибыл в здание РМСТ "НЭР" и пытался попасть в кабинет начальника участка, чтобы расписаться в журнале выдачи сменных заданий, однако дверь данного кабинета была закрыта, начальник участка отсутствовал до окончания его рабочей смены, после чего он вместе с Патюковым в связи с окончанием рабочего времени уехали домой. В тот же день в 17.00 час. старшина водолазной станции ФИО8 позвонил по телефону ФИО9 и попросил вернуться для прохождения визуального физического осмотра и расписаться в журнале сменного задания, от чего они отказались в связи с окончанием рабочего времени. Нарушений Инструкции он не допускал, т.к. сменное задание он выполнил, при получении задания в журнале расписался, по окончании смены не имел возможности расписаться в данном журнале в связи с отсутствием на рабочем месте начальника участка, самовольно он рабочее место не покидал, ушел с территории работодателя по окончании рабочей смены. Он считает, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, т.к. объяснение от него было затребовано неуполномоченным лицом - специалистом ФИО10, приказ подписан заместителем директора объединения по персоналу ФИО11, который не является работодателем. В связи с неправомерным применением взыскания он был лишен премии за июнь 2011г., нарушены его трудовые права. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ N ННР-02/2053-п-а от 24 июня 2011г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать невыплаченную премию в сумме 5 876 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд (в районе Кайеркан) 30 декабря 2011г., представитель ООО "Норильскникельремонт" ФИО12 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Салихов А.Р. работает водолазом 2 класса участка N 92 РМСТ "НЭР" ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт". Приказом заместителя директора ПО "Норильскремонт" N ННР-02/2053-п-а от 24 июня 2011г. Салихов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им 16 июня 2011г. п.п. 1.2.е, 1.2.ж Инструкции по охране труда, промсанитарии, гигиене труда, пожарной безопасности ИОТ 953-002-2006, в виде выговора, а также постановлено не формировать премию за июнь 2011г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Салиховым А.Р. 16 июня 2011г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 1.2.е, 1.2.ж Инструкции по охране труда, промсанитарии, гигиене труда, пожарной безопасности ИОТ 953-002-2006 подтверждения не нашел, порученная ему работа, за которую он получил инструктаж под роспись в журнале выдачи сменных заданий, была им выполнена, нарушений ППР в пределах рабочего времени не зафиксировано, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, отметкой о выполнении работ в журнале выдачи сменных заданий, отметкой медицинского работника о контроле физического состояния работников в 16 час. табелем учета рабочего времени Салихова А.Р. за июнь 2011г., согласно которому в указанный день он отработал смену полностью. Отсутствие же истца на территории предприятия после окончания рабочей смены не может быть расценено как совершение им дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, поскольку согласно ст. 106 ТК РФ в период времени отдыха по окончании рабочего времени работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению. При этом судом установлено, что Салихов А.Р. по окончании рабочей смены был лишен возможности пройти контроль физического состояния работника и расписаться в журнале сменного задания.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и признании незаконным приказа заместителя директора по персоналу ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт" N ННР-02/2053-п-а от 24 июня 2011г. в части пункта 1 о применении в отношении Салихова А.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с тем, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным и решение работодателя о неформировании премии в отношении истца за июнь 2011г. и взыскании с ответчика в пользу Салихова А.Р. премии за июнь 2011г. в сумме 3 728 руб. 99 коп.

Кроме того, поскольку в результате вышеуказанных неправомерных действий работодателя были нарушены трудовые права истца суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании его компенсации в сумме 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отклонении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд в связи с добросовестным заблуждением истца относительно наличия в производстве суда искового заявления, поданного в защиту его интересов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин и опровергающих указанный вывод суда, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, в жалобе не приведено. Другие доводы жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе отсутствуют доказательства, подтверждающие виновное противоправное невыполнение истцом в рабочее время возложенных на него трудовых обязанностей, а ссылка на то, что другие работники, находясь в такой же ситуации, расписались в журнале выдачи сменного задания, не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства и локальных нормативных актах работодателя, не противоречат материалам дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 13 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Норильскникельремонт" ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: