Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре Барановской Н.В.,
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах Российской Федерации к Шаякову Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Шаякова Ю.И.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Признать Шаякова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"
Снять Шаякова Ю.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кежемского района в интересах Российской Федерации обратился к Шаякову Ю.И. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"
В обоснование требований указывает, что прокуратурой проведена проверка законности регистрации граждан в населенных пунктах, подлежащих переселению в связи с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС. В ходе проверки установлено, что Шаяков Ю.И., имея регистрацию в спорной квартире, с 2005 года там не проживает, его местонахождение и жительства неизвестно. Регистрация ответчика препятствует проведению мероприятий по зачистке ложа Богучанской ГЭС, строящейся за счет государственных капитальных вложений.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шаяков Ю.И., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить, при этом ссылается на то, что решение суда постановлено в его отсутствие, о дне судебного заседания не извещался, в связи с чем не имел возможности представить доказательства. Также указывает, что в спорную квартиру вселился в 2004 году, зарегистрировался в ней, но в связи с отсутствием в п. Болтурино работы, уехал из поселка, работал у частников в лесу, потом в 2008 году уехал к брату в "адрес" где совершил преступление и был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы 17.11.2010 года вновь уехал к брату в "адрес". В январе 2011 года приезжал в п. Болтурино, но дома уже не существовало. Обжалуемое решение препятствует получению жилья в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС.
В представленных возражениях ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку Шаяков Ю.И. перестал проживать в п. Болтурино и утратил право пользования еще до принятия закона, предусматривающего предоставление жилья гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС.
В представленных возражениях администрация Дворецкого сельсовета просит оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что с момента выезда в 2005 году Шаяков Ю.И. ни разу в сельсовет не обращался.
В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Шаякова Ю.И., поданная 27.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Шаякова Ю.И., представителя ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" - Курбанову М.Д., заключение прокурора Краснопеевой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал в 2005 году из квартиры по "адрес" на иное место жительства, более не проживал в данной квартире, в связи с чем ввиду расторжения со дня выезда договора социального найма утратил право пользования указанным жилым помещением.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на приведенных нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что с 19.11.2004 года Шаяков Ю.И. был вселен и зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: п. "адрес" однако с 2005 года фактически в указанном жилье и п. Болтурино не проживает; заявления о включении в реестр граждан, имеющих право на получение жилых помещений в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС, не предоставлял; с 28.05.2008 года в Манском районе Красноярского края был заключен под стражу, затем до 16.11.2010 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Из данных приговора Манского райсуда от 30 июля 2008 года следует, что до осуждения Шаяков Ю.И. проживал в п "адрес", имел там семью, ребенка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шаяков Ю.И., имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, в 2005 году, выехав из имевшегося жилья на другое место жительства, добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры по договору социального найма.
Факт выезда в 2005 году из "адрес" для проживания ответчик не оспаривал и на заседании суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что сам по себе факт регистрации является административным актом и не порождает прав ответчика на данную площадь, суд обоснованно снял ответчика с регистрационного учета.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Отсутствие в п. Болтурино работы не свидетельствует о вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилье, по делу не усматривается, в кассационной жалобе не содержится.
В обоснование жалобы Шаяков Ю.И. также указал, что он не знал о рассмотрении дела, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, представлять доказательства. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из неизвестности места жительства ответчика.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в су
