Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при секретаре Барановской Н.В.,

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах Российской Федерации к Шаякову Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Шаякова Ю.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать Шаякова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Снять Шаякова Ю.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кежемского района в интересах Российской Федерации обратился к Шаякову Ю.И. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В обоснование требований указывает, что прокуратурой проведена проверка законности регистрации граждан в населенных пунктах, подлежащих переселению в связи с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС. В ходе проверки установлено, что Шаяков Ю.И., имея регистрацию в спорной квартире, с 2005 года там не проживает, его местонахождение и жительства неизвестно. Регистрация ответчика препятствует проведению мероприятий по зачистке ложа Богучанской ГЭС, строящейся за счет государственных капитальных вложений.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шаяков Ю.И., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить, при этом ссылается на то, что решение суда постановлено в его отсутствие, о дне судебного заседания не извещался, в связи с чем не имел возможности представить доказательства. Также указывает, что в спорную квартиру вселился в 2004 году, зарегистрировался в ней, но в связи с отсутствием в п. Болтурино работы, уехал из поселка, работал у частников в лесу, потом в 2008 году уехал к брату в "адрес" где совершил преступление и был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы 17.11.2010 года вновь уехал к брату в "адрес". В январе 2011 года приезжал в п. Болтурино, но дома уже не существовало. Обжалуемое решение препятствует получению жилья в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС.

В представленных возражениях ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку Шаяков Ю.И. перестал проживать в п. Болтурино и утратил право пользования еще до принятия закона, предусматривающего предоставление жилья гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС.

В представленных возражениях администрация Дворецкого сельсовета просит оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что с момента выезда в 2005 году Шаяков Ю.И. ни разу в сельсовет не обращался.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Шаякова Ю.И., поданная 27.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Шаякова Ю.И., представителя ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" - Курбанову М.Д., заключение прокурора Краснопеевой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал в 2005 году из квартиры по "адрес" на иное место жительства, более не проживал в данной квартире, в связи с чем ввиду расторжения со дня выезда договора социального найма утратил право пользования указанным жилым помещением.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на приведенных нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что с 19.11.2004 года Шаяков Ю.И. был вселен и зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: п. "адрес" однако с 2005 года фактически в указанном жилье и п. Болтурино не проживает; заявления о включении в реестр граждан, имеющих право на получение жилых помещений в связи с переселением из зоны затопления Богучанской ГЭС, не предоставлял; с 28.05.2008 года в Манском районе Красноярского края был заключен под стражу, затем до 16.11.2010 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Из данных приговора Манского райсуда от 30 июля 2008 года следует, что до осуждения Шаяков Ю.И. проживал в п "адрес", имел там семью, ребенка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шаяков Ю.И., имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, в 2005 году, выехав из имевшегося жилья на другое место жительства, добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры по договору социального найма.

Факт выезда в 2005 году из "адрес" для проживания ответчик не оспаривал и на заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что сам по себе факт регистрации является административным актом и не порождает прав ответчика на данную площадь, суд обоснованно снял ответчика с регистрационного учета.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Отсутствие в п. Болтурино работы не свидетельствует о вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилье, по делу не усматривается, в кассационной жалобе не содержится.

В обоснование жалобы Шаяков Ю.И. также указал, что он не знал о рассмотрении дела, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, представлять доказательства. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из неизвестности места жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика признано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает, новое местонахождение ответчика неизвестно.

Как следует из материалов дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление, судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и вызове для опроса, направленные Шаякову Ю.И. по месту его регистрации по адресу: п. "адрес" не вручены; согласно акту специалиста суда Ивановой Н.И., вручавшей уведомление, со слов главы администрации сельсовета Моисеевой З.Н. - Шаяков Ю.И. в поселке Болтурино не проживает (л.д.11,17).

Проверяя сведения о возможном фактическом месте жительства ответчика, суд установил, что Шаяков Ю.И. 30.07.2008 года был осужден, при этом до осуждения проживал по адресу: "адрес" (л.д. 36,39-44). По указанному адресу, т.е. по последнему известному месту его жительства, суд также направил Шаякову Ю.И. извещение о назначении судебного заседания на 21.02.2011 года, телеграмму о явке в суд на указанное время (л.д. 51-52); по сообщению оператора телеграфной связи Юрченко Н.А. телеграмма адресату не вручена, Шаяков Ю.И. по данному адресу не проживает (л.д.52 оборот). Факт не проживания на момент рассмотрения дела по указанным адресам ответчик Шаяков Ю.И. не отрицал и на заседании суда кассационной инстанции.

Сведениями об ином местонахождении ответчика суд не располагал, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ судом правомерно был назначен адвокат Шевчук Т.М. (л.д. 56) для представления интересов ответчика, которая принимала участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Шаякова Ю.И. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку судом принимались меры к извещению ответчика о рассмотрении дела по месту регистрации, а также по последнему известному месту его жительства, однако судебные извещения возвращались без вручения ввиду не проживания адресата по указанному адресатам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ"), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаякова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Л.А.Славская