Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Шатровой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Славской Л.А. материал по иску Туровец "данные изъяты" к Туровец "данные изъяты", Голышеву "данные изъяты", Голышевой "данные изъяты" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Туровца Р.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска Туровец "данные изъяты" к Туровцу "данные изъяты", Голышеву "данные изъяты", Голышевой "данные изъяты" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, наложить арест на нежилое помещение "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туровец С.А. обратилась к ответчикам с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения "адрес" и применении последствий недействительности сделки, обязав Голышева А.Н. и Голышеву О.Н. вернуть Туровцу Р.С. указанное нежилое здание, а Туровца Р.С. - вернуть Голышеву А.Н. и Голышевой О.Н. 30000 рублей.

Одновременно с иском Туровец С.А. подала ходатайство о наложении ареста на указанное нежилое помещение, мотивируя наличием угрозы отчуждения помещения, что в последствии сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Туровец Р.С. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с согласия истца.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба, поданная 21.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Туровец С.А. - Казанцева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на нежилое помещение "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное нежилое помещение является предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, нежилое помещение, на которое наложен арест, является спорным имуществом, в связи с чем обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы Туровца Р.С. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к возражениям относительно существа спора, который в настоящее время еще не разрешен, а в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд рассматривает лишь наличие оснований для принятия таких мер.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ"), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Туровец Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Гаус

Судьи: М.Г.Быстрова

Л.А.Славская