Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

с участие прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Шмидт Татьяны Владимировны к Широкову Сергею Леонидовичу, Широковой Анастасии Леонидовне, несовершеннолетним: Стремедловской Ангелине Дмитриевне, Широкову Даниилу Сергеевичу, Широковой Серафиме Сергеевне, Широковой Еве Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Шмидт Татьяны Владимировны,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.11.2011 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Шмидт Татьяны Владимировны к Широкову Сергею Леонидовичу, Широковой Анастасии Леонидовне, несовершеннолетним: Стремедловской Ангелине Дмитриевне, Широкову Даниилу Сергеевичу, Широковой Серафиме Сергеевне, Широковой Еве Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" выселении из указанного жилого помещения отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Т.В. обратилась в суд с иском к супругам Широкову С.Л., Широковой А.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Стремедловской А.Д., Широкова Д.С., Широкова С.С, Широковой Е.С., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 27.10.2010 года между Шмидт Т.В. с одной стороны и Широковым С.Л., Широковой А.Л., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Стремедловской А.Д., Широкова Д.С., Широкова С.С, Широковой Е.С., а также о выселении ответчиков из указанного жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи, 27.10.2010 года она продала, а ответчики купили квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" за 1 000 000 руб.; по условиям договора, часть денежных средств в размере 330 178 руб. 75 коп. была перечислена на ее счет из федерального бюджета в виде материнского капитала; оставшуюся сумму в размере 669 821 руб. 30 коп. ответчики должны были уплатить ей не позднее 01.03.2011 года; вышеуказанный договор, 01.11.2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчики вселились в вышеуказанную квартиру, однако до настоящего времени не выплатили оставшуюся часть задолженности. По мнению истца, договор купли-продажи подлежит расторжению на основании ст. 309 ГК РФ, 454 ГК РФ, 450 ГК РФ, 452 ГК РФ, а ответчики выселению, без предоставления другого жилого помещения, на основании ст. 209 ГК РФ и 301 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Шмидт Т.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела, а также неправильное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Шмидт Т.В., поданная 23.12.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи указанной жалобы.

Проверив решение суда, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении данного дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Шмидт Т.В., ее представителя Черкашиной Л.В. ( по ходатайству), представителя Широковых - Богданова А.Ю. ( по доверенности), заключение прокурора Дозорцевой Е.Г. полагавшей требования Шмидт Т.В. подлежащими отклонению, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из требований ч.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом 1-й инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.10.2010 года между Шмидт Т.В. ( продавцом) и Широковыми С.Л. и А.Л. (покупателями), действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних 4-х детей, были заключены два договора купли-продажи: 1) двухкомнатной квартиры N (общей площадью 37 кв.м) в доме "адрес" ( л.д.4-5); 2) земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.34). Из п.3 договора купли- продажи квартиры следует, что Продавец продал Широковым вышеуказанное жилое помещение за 1 000 000 руб., с рассрочкой платежа, из которых оплата производилась Покупателями следующим образом: 330 178 руб. 75 коп. - безналичным перечислением за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде материнского капитала; 669 821 руб. 30 коп. - наличным денежными средствами Покупателей, с оплатой их в срок до 01.03.2011 года.

Вышеуказанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке 01.11.2010 года; ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении.

Факт оплаты денежных средств по договорам подтвержден письменными первичными документами: платежным поручением от 13.07.2011 года ( на сумму 498 000 руб.); перечисление денежных средств на сумму 330 178 руб. 75 коп. произведено из бюджета в феврале 2011 года; всего по договору купли-продажи квартиры было оплачено 828 178 руб. 75 коп.

Из предоставленной ответчиком расписки от 04.08.2011 года следует, что Широков С.Л. принял на себя обязательства по оплате Шмидт Т.В. денежных средств на сумму 520 000 руб. до 04.08.2012 года. Однако, в августе 2011 года Шмидт Т.В. обратилась к ответчикам с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 27.10.2010 года.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шмидт Т.В. к Широковым С.Л. и А.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27.10.2010 года и выселении ответчиков совместно с детьми не подлежит удовлетворению, поскольку большая часть покупной стоимости квартиры выплачена ответчиками, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора по заявленным основаниям и возврата квартиры.

Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит фактическим обстоятельствам.

В своем решении суд правильно отметил, что Шмидт Т.В. не отрицала факта того, что до 04.08.2011 года между ней и ответчиками решалась возможность доплаты оставшейся части по договору от 27.10.2010 года ( что дополнительно подтверждено распиской от 04.08.2011 года), срок оплаты по данной расписке не наступил и установлен 04.08.2012 года уже в большем размере ( 520 000 руб., вместо 139 821 руб. 25 коп. на момент составления расписки); истцом же в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено каких-либо доказательств того, что в результате несвоевременной оплаты покупной цены проданной квартиры, ей причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора от 27.10.2010 года.

При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шмидт Т.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27.10.2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики фактически отказались от исполнения договора по выплате оставшейся суммы, Судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим фактически установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмидт Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судьи: В.В. Абрамович

А.Л. Елисеева