Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Скокниной Раисы Александровны к Коптелиной Анне Васильевне, Егорову Константину Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Скокниной Раисы Александровны,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.11.2011 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Скокниной Раисы Александровны к Коптелиной Анне Васильевне, Егорову Константину Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать ",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скокнина Р.А. обратилась в суд с иском к своей дочери - Коптелиной А.В. и Егорову К.В. о признании недействительным сделок от 25.04.2011 года и применении последствий недействительности (ничтожности) данных сделок. Свои требования истица мотивировала тем, что ее дочь Коптелина А.В. получила от нее денежную сумму в размере 848 000 руб.на покупку земельного участка в Емельяновском районе, Красноярского края с последующей регистрацией права собственности на землю на ее (истицы) имя. Однако, Коптелина А.В., злоупотребив доверием, распорядилась указанной выше денежной сумой по своему усмотрению, посредством приобретения двух земельных участков и государственной регистрации их на свое имя. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2011 года, действия Коптелиной А.В. были квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем, с Коптелиной А.В. в ее пользу было взыскано 848 000 руб. неосновательного обогащения. ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю 04.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство N 2376/11/43/24, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ФИО7 19.05.2011 года было вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Данным постановлением Коптелиной А.В. было запрещено совершать любые сделки по отчуждению, передаче, дарению и регистрации права на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес". Однако, Коптелина А.В., зная о наличии возбужденного исполнительного производства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, не желая исполнять решение суда и возвращать сумму неосновательного обогащения, 25.04.2011 года заключила с Егоровым К.В. договоры купли -продажи вышеуказанных земельных участков; тогда как стороны по данным сделкам не имели фактического намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделки по купле - продаже данных земельных участков совершены ответчиками лишь для вида и имели цель на уклонение Коптелиной А.В. от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления от 28.03.2011 года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Скокнина Р.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, а также неправильное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Скокниной Р.А., поданная 05.12.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи указанной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Проверив решение суда, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц ( в том числе Коптелиной А.В., Егорова К.В.), извещенных о рассмотрении данного дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Скокниной Р.А., ее представителя - адвоката Мироновой О.А. ( по ордеру N 347 от 29.02.2012 года), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации. Исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 28.03.2011 года с Коптелиной А.В. в пользу Скокниной Р.А. было взыскано 848 000 руб. неосновательного обогащения. Судом было установлено, что Коптелина А.В. на полученные от Скокниной Р.А. денежные средства на сумму 848 000 руб. без законным оснований приобрела земельные участки N и N по "адрес" за 550 000 руб., оформив на свое имя право собственности на приобретенные объекты недвижимости. Коптелина А.В. указанные денежные средства истице не вернула, в связи с чем, она обогатилась на указанную сумму без законных на то правовых оснований.

25.04.2011 года Копрелина А.В. ( продавец) продала Егорову К.В. ( покупателю) вышеуказанные земельные участки за 500 000 руб. ( по 250 000 руб. за каждый из участков); право собственности за Егоровым К.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.05.2011 года.

04.05.2011 года в ОСП по Саянскому району УФССП по Красноярскому краю от 04.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство N 2376/11/43/24 о взыскании с Коптелиной А.В. в пользу Скокниной Р.А. денежных средств на сумму 848 000 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 19.05.2011 года, Коптелиной А.В. лишь с 19.05.2011 года было запрещено совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества - земельные участки N и N по "адрес".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Скокниной Р.А. к Коптелиной А.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков от 25.04.2011 года недействительными и применении последствий недействительности указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения постановления о запрете реализации спорных земельных участков, т.е. на 19.05.2011 года Коптелина А.В. уже не являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности на данные земельные участки перешло к Егорову К.В. с 11.05.2011 года, и было в установленном порядке зарегистрировано за ним, в связи с чем, указанный запрет судебного пристава-исполнителя не имел юридической силы и не мог быть исполнен.

Довод кассационной жалобы о том, что Коптелина А.В. умышленно передала спорные земельные участки в собственность Егорова К.В., а стороны по сделкам не имели намерений создать какие-либо правовые последствия, договоры были совершены лишь для вида, с нарушением требований действующего законодательства, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены Скокниной Р.А. какими-либо доказательствами по делу.

При этом суд, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно указал, что волеизъявление сторон по сделкам от 25.04.2011 года были направлены на приобретение прав и обязанностей по оспариваемым договорам купли-продажи, указав, что договоры имели силу акта приема-передачи, а переход права собственности свидетельствовал о наступлении правовых последствий, в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются законными сделками, так как соответствуют требованиям, установленным положениями ст.ст.218, 223, 550, 554-556 ГК РФ, в соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности от продавца к покупателю по каждой оспариваемой сделке также произошел в строгом соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, как не имеющие доказательственного обоснования.

Согласно ч.1 ст. 120 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Таким образом, довод Скокниной Р.А. о непринятии мер к розыску Егорова К.В. несостоятелен, поскольку истица не ходатайствовала о его розыске, по данной категории дел, в обязанности суда 1-й инстанции не входило объявлять розыск данного ответчика по своей инициативе; Егоров К.В. в соответствии со ст. ст. 113,119 ГПК РФ был извещен о рассмотрении данного дела по последнему известному месту жительству, его интересы при рассмотрении данного дела представлял адвокат ФИО11, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ( л.д. 73).

Также не состоятельны и доводы Скокниной Р.А. о нарушении его процессуальных прав, поскольку истицей с 27.06.2011 года (т.е. с момента возбуждения гражданского дела) неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,38,56-57 ГПК РФ, однако в материалах гражданского дела каких-либо ходатайств истца об истребовании доказательств, вызове свидетелей или приобщении письменных доказательств не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скокниной Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Головина

Судьи: В.В. Абрамович

А.Л. Елисеева