Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Русанова Р.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Поташникова Тимофея Васильевича к Петряеву Александру Викторовичу, Петряевой Наталье Викторовне, Гончаренко Диане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Петряева Александра Викторовича,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.12.2011 года, которым постановлено:

" Исковые требования Поташникова Тимофея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поташникова Тимофея Васильевича с Петряева Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба в сумме 70 587 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере б 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 201 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу Поташникова Тимофея Васильевича с Петряевой Натальи Викторовны в счет возмещения материального ущерба в сумме 70 587 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 201 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу Поташникова Тимофея Васильевича с Гончаренко Дианы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гончаренко Екатерины Сергеевны, в счет возмещения материального ущерба в сумме 141175 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме б 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2402 рубль 62 копеек, а всего взыскать: 161 578 рублей 46 копеек.

Довзыскать в доход местного бюджета с Петряева А.В., Петряевой Н.В. государственную пошлину в размере 304 рубля 58 копеек с каждого, а с Гончаренко Д.А.- в размере 609 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Поташникову Т. В. отказать за необоснованностью",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поташников Т. В. обратился в суд с иском к Петряеву А. В., Петряевой Н.В., Гончаренко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2011 года в квартире N, находящейся по адресу: "адрес" и принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности ( по ? доли на каждого, включая несовершеннолетнюю Гончаренко Е.С. (1997 г.р.)) произошел пожар, в результате тушения которого произошло залив нижерасположенной квартиры N по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности. По факту пожара, произошедшего в квартире ответчиков ОНД по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011г.; в ходе проверки было установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение Петряевым А.В. правил монтажа электрооборудования (он допустил монтаж и эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в нарушение правил пожарной безопасности). В результате затопления в его (истца) квартире была нарушена внутренняя отделка помещений коридора, кухни, комнат N1,2,3, ванной комнаты и туалета, а также повреждена мебель, в связи с чем, требуется произвести 100% ремонт во всех помещениях квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, он (истец) обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", в соответствии с отчетами которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 250235 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества составила - 70287 руб. 70 коп. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем, Поташников Т.В. просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры на сумму 250 235 руб., а также ущерб, связанный с повреждением имущества, в размере 70 287 руб.70 коп., а всего в размере 320 522,70 руб., а также расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 805,22 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 24 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петряева А.В., направленной 30.12.2011 года, он просит вышеуказанное решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим существенное значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Петряева А.В., поданная 30.12.2011 года в суд первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи данной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.38 Федерального закона РФ Nб9-ФЗ от 21.12.1994года "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. N313), именно собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из толкования п.57 указанных Правил (ППБ 01-03) установлено, что монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 2.1.21. Правил, устройства электроустановок, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Поташникова Т.В. к Петряеву А.В., Петряевой Н.В., Гончаренко Д.А. подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с Петряевых материального ущерба и судебных расходов по 80 789 руб. 22 коп. ( из расчета: 212 064 руб. + 70 287,70 руб. х ?+ судебные расходы 10 201 руб. 30 коп.), с Гончаренко Д.А. - 161 578 руб. 46 коп. ( из расчета: 212 064 руб.+ 70 287,70 руб. х ? доли + судебные расходы 20 402 руб. 62 коп. (за нее и несовершеннолетнюю дочь)), поскольку материальный ущерб в сумме 212 064 руб. и 70 287 руб. 70 коп. (без НДС) подтвержден надлежащими отчетами N 76/11 и N 77/11от 02.09.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истца. Кроме того, судом правомерно было установлено, что причиной материального ущерба истца стал пожар, в результате нарушения собственниками квартиры N по "адрес" правил пожарной безопасности ( п.2.1.21 Правил устройства электроустановок и п.57 ППБ 01-03) при монтаже, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрических приборов в жилом помещении и отсутствие должного контроля собственников жилого помещения за их техническим состоянием, что привело к возгоранию электропроводки в кухни квартиры N.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 07.07.2011 года в квартире N 70, расположенной по адресу: Норильск, пр. Солнечный, д.10 "А" ( собственниками которой являются Петряева Н.В., Петряев А.В., Гончаренко Д.А. и ее несовершеннолетняя дочь - Гончаренко Е.С. ( "дата" г.р.) по ? доли) произошел пожар, в результате тушения которого была залита нижерасположенная квартиры N по указанному выше адресу, принадлежащая истцу - Поташникову Т.В.

Согласно постановлению ОНД по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.07.2011 года, в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту пожара было отказано за отсутствием в деянии владельца квартиры Петряева А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, на основании постановления Отдела надзорной деятельности по МО г. Норильск НУ МЧС России по Красноярскому краю от 28.07.2011 года, действия Петряева А.В. в части невыполнения мер предосторожности при монтаже, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, не осуществление должного контроля за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, признаны незаконными, нарушающими требования п.57 Правил пожарной безопасности в РФ, ФЗ РФ "О пожарной безопасности", в связи с чем, Петряев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. ( что дополнительно подтверждено материалами административного дела N 2-34-12-355). Кроме того, на основании решения Отдела надзорной деятельности по МО г. Норильск ГУ управления МЧС России по Красноярскому краю от 12.08.2011 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петряева А.В. - без удовлетворения.

Вышеуказанные выводы дополнительно подтверждены пояснениями третьего лица - представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю - ФИО9, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в результате тушения пожара в квартире N, произошло затопление нижерасположенных квартир ( в том числе N); очаг пожара был расположен в верхней части левой боковой стены ближнего угла помещения кухни, где находилась вентиляция и куда был установлен электровентилятор; факт поджога извне не был подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что причинами возникновения пожара явилось возгорание извне - с чердачного помещения, Судебная коллегия не может принять, поскольку данные возражения в достаточной степени не свидетельствуют о данном факте и опровергаются предоставленными доказательствами по делу.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из предоставленных сторонами письменных доказательств (постановления ОНД от 18.07.2011 года, материалов отказного производства N 2-34-20-124/99, а также материалов об административном правонарушении в отношении Петряева А.В. N 2-34-12-335; выписок из журнала приема заявок сантехучастков, аварийной службы ООО "Нордсервис", наряд-заказа от 16.06.2011 года) следует, что ответчики, являясь сособственниками квартиры N, не выполнили требования ст. 30 ЖК РФ, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку зная о наличии в кухне квартиры нештатного подключения электроприборов ( в том числе неправомерного монтажа оборудования - соединения жил электропроводов вскрутку), не приняли должных мер по устранению и предотвращению возможного возгорания в квартире N, при этом, доказательств обратного суду ответчиками представлено не было..

Судебная коллегия также не может принять доводы кассационной жалобы о том, что суд 1-й инстанции не назначил по их просьбе пожарно-техническую экспертизу, поскольку из материалов дела не следует, что данное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения данного дела со стороны ответчиков, каких-либо письменных доказательств материалы дела не содержат, по определению суда от 13.01.2012 года замечания на протокол судебного заседания от 05.12.2011 года и от 08.12.2011 года по вышеуказанным обстоятельствам были отклонены, как необоснованные, а доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, стороной ответчика предоставлено не было.

В силу ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского районного суда Красноярского края от 08.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петряева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов

Судьи: М.Г. Быстрова

А.Л. Елисеева