Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1826

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Степановой Лилии Германовне, Носенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке

по кассационной жалобе Степановой И.Г. Тимофеева И.И., действующего на основании нотариальной доверенности

по кассационной жалобе представителя Носенко Е.В. Крачковоской Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Степановой Лилии Германовне, Носенко Алексею Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степановой Лилии Германовны, Носенко Алексея Владимировича в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору - 261 574 рубля 57 копеек, просроченные проценты - 123 107 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 15 000 рублей, всего 429 681 рубль 82 копейки, госпошлину в размере 7 496 рублей 82 копейки по 3 748 рублей 41 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Степановой Л.Г., Носенко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Свои требования Банк мотивировал тем, что 31 июля 2007 года заключил со Степановой Л.Г. кредитный договор N 3900-403/00992 о предоставлении денежных средств в размере 289 000 руб. под 16,9% годовых сроком до 30 июня 2012 года. Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Носенко А.В. N3900-403/00992/01-01 от 31 июля 2007 года, согласно п.2.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Учитывая, что Степановой Л.Г. допущена просрочка уплаты причитающихся сумм, а требования Банка о погашении образовавшейся задолженности заемщиком и поручителем не выполнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту по состоянию на 26 апреля 2011 года в размере 1 262 347 руб. 08 коп., из которых: 261 574 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 123 107 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 325 003 руб. 41 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 552 661 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременную уплату кредита. А также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 511 руб. 73 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Степановой И.Г. Тимофеев И.И. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить в части удовлетворения требований Банка к поручителю Носенко А.В.

В кассационной жалобе представитель Носенко Е.В. Крачковская Т.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить в части удовлетворения требований Банка к поручителю Носенко А.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы поданы в суд первой инстанции до 01 января 2012 года, в связи с чем рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день их подачи.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица Ильченко О.Н. Тимофеева И.И. (на основании нотариальной доверенности от 17 декабря 2009 года N 2906), представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Малинчика О.В. (на основании нотариальной доверенности от 16 августа 2011 года N 2Д-1917), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции установил, что 31 июля 2007 года между Банком и Степановой Л.Г. был заключен кредитный договор в размере 289 000 руб. под 16,9% годовых сроком до 30 июня 2012 года под поручительство физического лица - Носенко А.В. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. По состоянию на 26 апреля 2011 года задолженность Степановой Л.Г. по кредитному договору составила 1 262 347 руб. 08 коп., в том числе 261 574 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 123 107 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 325 003 руб. 41 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, 552 661 руб. 85 коп. - неустойку за несвоевременную уплату кредита.

Давая оценку представленному Банку расчету задолженности Степановой Л.Г., суд 1-ой инстанции правильно признал, что размер начисленных неустоек за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату кредита произведен в соответствии с условиями кредитного договора; однако неустойки, предъявленные к взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, так как размер неустоек, определенный Банком, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с заемщика Степановой Л.Г. и её поручителя Носенко А.В. следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 429 681 руб., из которых 261 574 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 123 107 руб. - просроченные проценты, 30 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 15 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Степановой Л.Г.и Носенко А.В., суд правильно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Носенко А.В., как поручителя, следует освободить от ответственности по кредитному договору вследствие не заключения им договора поручительства.

При этом суд верно исходил из того, что договор поручительства, заключенный 30 июня 2007 года между Банком и Носенко А.В., до настоящего момента в судебном порядке не оспорен, в связи с чем условия данного договора породили для Носенко А.В. определенные обязанности и предоставили заемщику Степановой Л.Г. право на кредитование в Банке. Так, из текста кредитного договора, заключенного между Банком и Степановой Л.Г. (л.д. 11-15), обязательным условием предоставления кредита являлось обеспечение его поручительством в соответствии с договором N 3900-403/00992/01-01 от 31 июля 2007 года (пункт 6.1.1). Настоящий договор вступал в силу с даты его подписания Банком (пункт 7.1), то есть с 31 июля 2007 года (раздел 8). Данный кредитный договор также был подписан поручителем Носенко А.В., как и договор поручительства, и эти обстоятельства он не отрицал при разбирательстве дела в суде 1-ой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы Носенко А.В. о том, что он проявлял свое волеизъявление на заключение договора поручительства не 31 июля 2007 года, а 27 июля 2007 года, суд правильно исходил из того, что доказательств этому не представлено. Более того, из текста кредитного договора следует, что датой его заключения является именно 31 июля 2007 года (л.д. 11 и л.д. 15).

При этом суд, анализируя текст кредитного договора и договора поручительства, установил, что никаких неясностей при заключении указанных договоров у сторон не возникло. Все существенные условия данных договоров в них отражены. Все сведения, необходимые для его заключения - личные данные, информация о членах семьи, месте работы, доходах, имуществе - получены от Носенко А.В. Сам ответчик Носенко А.В. согласился со всеми условиями договоров, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких-либо возражений относительно условий договора при его заключении Носенко А.В. не предъявил, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех его условий.

То обстоятельство, что супруга Носенко А.В. не дала своего нотариального согласия на заключение договора поручительства, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, не является основанием для признания данного договора незаключенным. Суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручительства является гражданско-правовой сделкой. Носенко А.В. является совершеннолетним, трудоспособным, дееспособным гражданином, в связи с чем он по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, в том числе и право на заключение любых сделок. Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. Поэтому договор поручительства не может быть признан недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ. Кроме того ни в рамках указанного дела, ни в ином гражданском процессе Носенко А.В. не оспаривал заключенный им договор поручительства. В связи с чем суд 1-ой инстанции, дав оценку доводам стороны ответчика Носенко А.В., обоснованно признал, что оснований для освобождения Носенко А.В. от гражданско-правовой ответственности по договору поручительства не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд 1-ой правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя Степановой Л.Г. Тимофеевой И.И. аналогичны по своему содержанию доводам кассационной жалобы представителя Носенко А.В. Крачковской Т.В. Доводы кассационных жалоб о том, что договор поручительства между Банком и Носенко А.В. не заключался, что супруга Носенко А.В. своего согласие на заключение договора поручительства не давала, что датой подписания договора является не 31, а 27 июля 2007 года, что между Банком и Носенко А.В. не были определены все существенные условия договора, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы, оспаривающие выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения. В силу изложенного доводы кассационных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Степановой И.Г. Тимофеева И.И. и представителя Носенко Е.В. Крачковоской Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: