Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Иванова М.Г., Ивановой Т.В. к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее по тексту - ОАО "Норильский комбинат") о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ивановой Т.В., Иванова М.Г.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Иванова М.Г., Ивановой Т.В. к ОАО "Норильский комбинат" о возмещении морального вреда.

Разъяснить Иванову М.Г. и Ивановой Т.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.Г. и Иванова Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "Норильский комбинат" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1982 по 2003 год они проживали в жилом помещении по "дата", который требовал реконструкции, был непригоден для проживания. Администрация г. Норильска в связи со сдачей ответчиком в эксплуатацию жилого дома N 4 "б" по ул. Орджоникидзе было издано совместное с ОАО "Норильский комбинат" и объединением профсоюзных организаций ОАО "ГМК "Норильский никель" постановление от 31 января 2003 года N 161/01-с о предоставлении нуждающимся гражданам жилых помещений в нем. 16 апреля 2003 года они заключили с ОАО "Норильский комбинат" договор коммерческого найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "дата". При этом им было обещано переоформить в течение одного года указанный договор на договор социального найма, что указано в постановлении от 31 января 2003 года, но впоследствии не было сделано. Кроме того, с января 2006 года возросла плата по договору с 130 рублей до 6 000 рублей. Выполнить принятые ранее обязательства по передаче квартир в муниципальную собственность ответчик отказался. Указанными действиями ответчика было нарушено их неимущественное право иметь свое жилье, чем им были причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, а также нравственные страдания, выразившиеся в неуверенности в будущем.

Просили взыскать в их пользу с ОАО "Норильский комбинат" в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе, поданной 27 декабря 2011 года, Иванов М.Г. и Иванова Т.В. просят отменить определение как необоснованное и незаконное. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывают на то, что обращение в суд было вызвано целью защиты их нарушенных прав со стороны ответчика, и они имеют право получить ответ по поставленному вопросу в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Норильский комбинат" по доверенности Спасова А.В., согласившегося с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о повторном обращении истцов в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ранее 21 июля 2009 года Иванова Т.В. и Иванов М.Г. обращались с иском к ОАО "Норильский комбинат" о компенсации морального вреда по мотивам нарушения их неимущественных прав в результате совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в неисполнении принятого на себя постановлением от 31 января 2003 года N 161/01-с обязательства по передаче им жилого помещения по "дата" на условиях договора социального найма.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. и Иванову М.Г. к ОАО "Норильский комбинат" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 3000000 рублей каждому отказано в связи с тем, что ответчик не принимал на себя обязательство передать указанный жилой дом в муниципальную собственность, поэтому оснований для защиты личных неимущественных прав истцов установлено не было.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2010 года решение Норильского городского суда от 10 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ивановой Т.В. и Иванова М.Г. - без удовлетворения.

Суд тщательно исследовал вопросы соответствия предмета и основания предъявленного иска и ранее разрешенного искового заявления истцов и обоснованно установил, что они совпадают, так как фактические обстоятельства, составляющие основание иска, а также требование о защите неимущественного права, являются идентичными.

Изменение размера требуемой истцами денежной компенсации морального вреда с 3000000 рублей до 50000000 рублей в пользу каждого в рассматриваемом деле при разрешении вопроса о прекращении его производством правового значения не имеют, так как Ивановы предъявили требование неимущественного характера, не подлежащее оценке.

Кроме того, в судебном заседании 22 декабря 2011 года истцы заявили о том, что пропустили срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 10 декабря 2009 года, чем и было вызвано их повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы о нарушении конституционного права истцов на доступ к правосудию, так как предъявленный ими иск идентичен ранее разрешенному иску в деле, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Т.В., Иванова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: