Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1465/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Елисеенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Славской Л.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" к Х.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты""

на определение Пировского районного суда Красноярского края от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"Акционерному коммерческому банку " "данные изъяты"" отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" обратился к Х.Н.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5454846,46 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.

Одновременно c подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Мотивируя наличием угрозы отчуждения, что в последствии сделает невозможным исполнение решения суда, истец просил:

1.Запретить собственнику заложенного по договору залога недвижимого имущества, договору залога автотранспорта Х.Н.Г. совершать действия по отчуждению имущества, касающегося предмета спора:

- "данные изъяты"

"данные изъяты".

2. Наложить арест на вышеуказанное имущество.

3.Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

4. Запретить МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска осуществлять регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, выдавать дубликаты ПТС.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АКБ " "данные изъяты"" просит отменить определение в части отказа в наложении ареста на автотранспортное средство, указывая, что данный автомобиль по договору залога обеспечивает исполнение кредитного договора, по которому имеется задолженность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

...

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, иск носит имущественный характер, заявлено требование, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество; принадлежащий ответчику автомобиль, в отношении которого ставится вопрос о наложении ареста, является предметом залога, обеспечивающего кредитное обязательство. С учетом этого требуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, поскольку, как видно из материалов приложенных к иску, сумма задолженности по кредиту - 5454846,46 рублей, изложенные в иске факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств свидетельствуют о его возможной недобросовестности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться автомобилем, судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в наложении ареста на автомобиль является необоснованным.

С учетом изложенного постановленное судом определение нельзя считать законным, определение в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пировского районного суда Красноярского края от 17 января 2012 года в части отказа в наложении ареста на автотранспортное средство - отменить, разрешив в данной части вопрос по существу.

Наложить арест на автотранспортное средство: "данные изъяты", принадлежащий Х.Н.Г..

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Прилуцкая

Судьи О.Г.Наприенкова

Л.А.Славская