Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Геринг О.И.

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.

при секретаре Елисеенко И.А.

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.Н. к администрации Кежемского района о возложении обязанности заключить договор социального найма,

встречному иску администрации Кежемского района к К.Э.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе К.Э.Н.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Э.Н. к администрации Кежемского района об обязании заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу "адрес" отказать.

Удовлетворить частично встречные исковые требования администрации Кежемского района к К.Э.Н..

Признать К.Э.Н. "дата" года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес", снять К.Э.Н. "дата" года рождения с регистрационного учета по адресу "адрес".

В удовлетворении иска в части требования о выселении К.Э.Н. из жилого помещения по адресу "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Э.Н. обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу "адрес".

В обоснование требований указал, что с "дата" года на основании ордера с родителями проживал в указанной квартире. Весной "дата" года родители получили сертификат на приобретение жилья по программе "Север-Юг", купили квартиру в "адрес" и уехали. Истец, оставшись проживать в данной квартире, обратился в администрацию Кежемского района с заявлением об оформлении с ним договора социального найма, но получил необоснованный отказ.

Администрация Кежемского района, возражая против исковых требований, подала встречный иск, согласно которому с учетом уточнений просила признать К.Э.Н. утратившим право пользования жилым помещением в "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из данной квартиры.

В обоснование требований указала, что на основании ордера с "дата" года супруги ФИО7 и ФИО8 проживали в указанной квартире. С "дата" года в эту квартиру был также вселен и зарегистрирован их сын - К.Э.Н. Документально договор социального найма не оформлялся. В "дата" году ФИО7 был получен жилищный сертификат. Для получения сертификата были представлены документы, в том числе выписка из домовой книги, по которым значились проживающими в спорной квартире только супруги ФИО16, а К.Э.Н. в документах указан не был. В соответствии с требованиями законодательства условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора, которое подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Соглашение о расторжении договора социального найма было подписано, в "дата" года супруги ФИО16 снялись с регистрационного учета, а К.Э.Н., добровольно выехав из спорной квартиры, сохраняет в ней только регистрацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Э.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о добровольном и постоянном выезде из спорного жилья.

На апелляционную жалобу прокурором Кежемского района, Министерством строительства и архитектуры Красноярского края представлены возражения, согласно которым доводы жалобы полагают необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Э.Н. - К.Г.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено из материалов дела, с "дата" года К.Э.Н. был зарегистрирован и проживал с родителями ФИО7 и ФИО8 на условиях договора социального найма в квартире по "адрес" в "адрес". Затем в период с "дата" по "дата" К.Э.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире по "адрес" в "адрес", после чего вновь вернулся для проживания в квартиру родителей по "адрес" в "адрес", в которой с "дата" имеет регистрацию по месту жительства.

Указанная квартира согласно выписке их реестра муниципальной собственности, договору о передаче объектов значится в собственности Кежемского района.

"дата" К.Э.Н. получил от матери - ФИО8 в дар двухкомнатную квартиру в "адрес", что подтверждено договором дарения и свидетельством о праве собственности. По пояснениям ФИО8, данным ею в суде первой инстанции, квартира была переоформлена на сына для того, чтобы при получении сертификата ее наличие не учитывалось.

"дата" отцом К.Э.Н. - ФИО7 подано на имя главы Кежемского района заявление о выдаче ему и членам его семьи государственного жилищного сертификата, как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы". При этом ФИО7 в заявлении о выдаче сертификата членом его семьи указана только жена - ФИО8, а проживающий совместно с ним сын - К.Э.Н. в качестве члена семьи указан не был (л.д.27). К заявлению приложены выписка из домовой книги, финансово-лицевой счет (л.д. 30), справка о составе семьи (л.д. 28), в которых К.Э.Н. в качестве члена семьи также не значится.

На основании представленных документов "дата" ФИО7 с учетом жены - ФИО8 был выдан жилищный сертификат, реализовав который они приобрели квартиру в "адрес", что подтверждено выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов, копией сертификата.

По соглашению между ФИО7 и администрацией Кежемского района договор социального найма в отношении спорной квартиры расторгнут, "дата" родители К.Э.Н. - ФИО7 и ФИО8 снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры по "адрес" в "адрес".

В "дата" года К.Э.Н. вслед за родителями также выехал для проживания в "адрес", что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, справкой администрации Таежинского сельсовета (л.д.57,155), и не оспаривалось К.Э.Н. в суде первой инстанции.

С "дата" года с устного разрешения ФИО8 в спорной квартире фактически проживает семья ФИО17. По показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 каких-либо вещей К.Э.Н. в квартире не имелось, оставалась только старая мебель, которая была оставлена за ненадобностью.

После переезда в "адрес" К.Э.Н. в "дата" года перевелся из Таежинского участка ООО " "данные изъяты"" в Кодинский участок, где работал на постоянной основе, что подтверждается данными трудовой книжки. Из объяснений ФИО8 следует, что после переезда в "адрес" К.Э.Н. договорился на перевод его на работу в Кодинский участок, т.е. инициатива в переводе исходила от К.Э.Н.

В "дата" года из указанной организации К.Э.Н. уволился по собственному желанию. Затем в "дата" года К.Э.Н., продолжая проживать в "адрес", устроился там же на постоянную работу контролером в ФГУП " "данные изъяты"", что подтверждается данными трудовой книжки, приказом об увольнении по собственному желанию с "дата".

К.Э.Н., фактически проживая и работая в "адрес", "дата" подал на имя главы администрации "адрес" заявление о заключении с ним договора социального найма на квартиру по "адрес" в "адрес". На указанное заявление К.Э.Н. дан ответ, согласно которому ему предложено представить документы, подтверждающие основание вселения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Кежемского района в части признания К.Э.Н. утратившим право пользования квартирой по "адрес" в "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указному адресу и отказе в удовлетворении первоначальных требований К.Э.Н. о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.

При этом, суд правомерно исходил из того, что после освобождения спорной квартиры его родителями К.Э.Н. вслед за ними в "дата" года также добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства в "адрес", где у него на праве собственности имеется квартира; при этом каких-либо личных вещей в квартире по "адрес" в "адрес" К.Э.Н. не оставил, намерения вернуться обратно не выражал, в течение года в ней не появлялся, обязанностей нанимателя не выполнял, до возникновения судебного спора каких-либо попыток возвращения в "адрес" и вселения в указанное жилое помещение не предпринимал, а по новому месту жительства в "адрес" К.Э.Н. трудоустроился на постоянной основе, меняя место работы, вновь устраивался там же по трудовому договору на неопределенный срок.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.Э.Н., имея реальную возможность остаться проживать в спорной квартире после выезда из нее родителей, этим правом не воспользовался, в "дата", выехав из данного жилого помещения на другое место жительства, добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры по договору социального найма, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих эти доводы и свидетельствующих о вынужденном и временном характере отсутствия в спорном жилье, К.Э.Н. по делу не представлено.

Принимая во внимание, что сам по себе факт регистрации является административным актом и не порождает прав ответчика на данную площадь, суд обоснованно снял К.Э.Н. с регистрационного учета.

Учитывая установленный судом факт добровольного выезда К.Э.Н. из спорного жилого помещения и прекращения им ввиду этого фактического пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности заключения с К.Э.Н. договора социального найма, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ возможность заключения такого договора предусмотрена только для оставшихся проживать в жилом помещении членов семьи выбывшего нанимателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, надлежащая оценка которым приведена в судебном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы К.Э.Н. о том, что, переехав в "адрес", он через мать сдал спорную квартиру на время семье ФИО17, что при этом оставил в квартире мебель, бытовую технику, личные вещи, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены ввиду отсутствия объективных доказательств данным доводам, что отражено в судебном решении, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что заселились они в спорную квартиру по устному разрешению ФИО8, при этом каких-либо условий о сроке проживания, о том, что К.Э.Н. вернется и будет жить в этой квартире не оговаривалось, каких-либо вещей К.Э.Н. в квартире не оставалось, в том числе и мебели, пригодной для использования. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт сдачи именно К.Э.Н. спорной квартиры в поднайм либо иного с его стороны распоряжения квартирой на период отсутствия, в дело не представлено, а объяснения ФИО8 в данной части обоснованно не приняты судом во внимание, как противоречащие показаниям свидетелей ФИО17.

Факт того, что в "дата" года представитель К.Э.Н. - К.Г.А. обращался в администрацию Кежемского района по поводу заключения договора социального найма, выводы суда об утрате К.Э.Н. права пользования спорным жилым помещением не опровергают, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о фактическом пользовании жилым помещением либо намерении реально проживать в нем.

С учетом показаний свидетеля ФИО10 судом первой инстанции дана должная оценка состоявшемуся накануне рассмотрения дела переезду К.Э.Н. в "адрес", в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает необоснованными.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И.Геринг

Судьи: О.Г.Наприенкова

Л.А.Славская