Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1995

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сорокина А.Н. к ОАО "Норильскгазпром" о признании незаконным перевода на нижеоплачиваемую работу, взыскании утерянного заработка и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сорокина А.Н.,

на решение Норильского городского суда от 13 декабря 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.Н. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о признании незаконным перевода на нижеоплачиваемую работу, взыскании утерянного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о признании незаконным перевода на нижеоплачиваемую работу, взыскании утерянного заработка и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 17 марта 2007г. он был принят на работу в ОАО "Норильскгазпром" водителем 1 класса Мессояхского участка автоколонны Управления технологического транспорта и специальной техники с установленным окладом 7 880 руб. в месяц. 07 июля 2011г. ему выдали путевку для работы водителем самосвала, одновременно он продолжал исполнять обязанности водителя автобуса. 15 июля 2011г. он был ознакомлен с распоряжением начальника Управления технологического транспорта и специальной техники, в соответствии с которым он был временно переведен с 04 июля по 11 августа 2011г. водителем самосвала с окладом 6 590 руб. Распоряжением и.о. начальника Управления технологической и специальной техники ОАО "Норильскгазпром" от 05 августа 2011г. за ним закрепили автомобиль Урал-4320 - грузовой автофургон с установлением оклада 6 200 руб. Он считает перевод на нижеоплачиваемую работу незаконным, т.к. согласия не давал. В этой связи он просил суд признать незаконными распоряжения о переводе в качестве водителя самосвала и автомобиля Урал-4320, взыскать утерянный заработок в сумме 31 947 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сорокин А.Н. на основании трудового договора от 16 марта 2007г. N66, заключенного на неопределенный срок, приказа от 16 марта 2007г. N363-к, принят на работу водителем автомобиля первого класса Мессояхского участка автоколонны Управления технологического транспорта и специальной техники по вахтовому методу ОАО "Норильскгазпром". Сорокину А.Н. установлена оплата труда по типу и грузоподъемности автомобиля, ежемесячный районный коэффициент в размере 80%, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера-80%, а также другие выплаты, предусмотренные коллективным договором и приказами общества. Приказом первого заместителя генерального директора ОАО "Норильскгазпром" N1267/14 от 05 августа 2011г. для водителей автомобилей 3 класса и автобусов с 01 июля 2011г. установлена схема окладов, из которой видно, что должностной оклад водителей является изменяемым в зависимости от типа, класса и технических параметров автомобиля.

На основании распоряжения N65 от 21 июня 2011г. о закреплении автомобилей за водителями Управления технологического транспорта и специальной техники ОАО "Норильскгазпром" Мессояхский участок автоколонны (цех N68) на июль 2011г. за Сорокиным А.Н. с 04 июля по 10 августа 2011г. временно закреплен автомобиль Урал-5557-30 самосвал, специализированный (10 тонн), установлен оклад в размере 6 590 руб. Распоряжением N99 от 05 августа 2011г. на август 2011г. за истцом закреплен автомобиль Урал-4320, грузовой автофургон (5,30 тонн) с 11 августа 2011г. с окладом в сумме 6 200 руб.

Материалами дела подтверждено, что в ОАО "Норильскгазпром" система оплаты устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Так, пунктом 4.4.1 Положения об оплате труда работников ОАО "Норильскгазпром", являющимся приложением к коллективному договору, для оплаты труда водителей, работающих на грузовых автомобилях, применяются оклады, которые определяются в зависимости от типа, класса и технических параметров автомобиля, указанных заводом-изготовителем в технической характеристике (паспорте) автомобиля, и установлены исходя из 3 класса квалификации водителя.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что изменение окладов в зависимости от типа и грузоподъемности транспортного средства соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора, положениям коллективного договора ОАО "Норильскгазпром", Положению о порядке оплаты труда работников ОАО "Норильскгазпром", в соответствии с которыми истец работал у ответчика водителем 1 класса, с оплатой труда по типу и грузоподъемности автомобиля, без закрепления за ним конкретного автомобиля в качестве рабочего места, исходя из 3 класса квалификации водителя с установлением 25% доплаты за 1 класс. Согласие истца работать на условиях оплаты зависящей от типа и грузоподъемности автомобиля подтверждается его личным письменным заявлением от 01 марта 2007г. о приеме на работу, приказом N363-к от 16 марта 2007г. о приеме на работу, трудовым договором с последующими соглашениями к нему, подписанными Сорокиным А.Н. Кроме того, истец ознакомлен под роспись с условиями коллективного договора. При закреплении за Сорокиным А.Н. другого транспортного средства работодателем был установлен оклад в зависимости от типа и грузоподъемности транспортного средства, на котором он стал осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, судом установлено, что в связи с закреплением за истцом автомобилей разного типа грузоподъемности установленные ему размеры окладов выше размера минимального оклада, установленного соглашением об изменении условий трудового договора, подписанным сторонами и в соответствии с которым с 01 мая 2010г. истцу устанавливался минимальный оклад в размере 4 880 руб.

Доказательств перевода истца на другую работу, перемещения на другое рабочее место, поручения работы на другом механизме или агрегате, повлекших за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о перемещении истца на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. Судом правильно установлено, что оспариваемые истцом распоряжения работодателя N65 от 21 июня 2011г. и N99 от 05 августа 2011г. о закреплении за Сорокиным А.Н. автомобилей Урал-5557-30, гос. N М 015 МЕ и Урал- 4320, гос. N О 285 ТХ соответствуют условиям трудового договора, не противоречат требованиям трудового законодательства и не нарушают трудовых прав истца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным перевода на нижеоплачиваемую работу, взыскании утраченного заработка и судебных расходов. В связи с тем, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца не установлен, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что для работы в качестве водителя Урала требуется квалификация водителя третьего класса, а не первого, как у истца, по которому он был принят на работу, т.к. классность водителя является ограничением для работы на более сложных технике и механизмах, но не запрещает водителям первого класса работать на автомобиле, для работы на котором требуется более низкая квалификация. Это же следует и из должностной инструкции водителя, с которой истец ознакомлен под роспись и из которой следует, что водитель первого класса должен соответствовать требованиям, предъявляемым к водителям второго и третьего классов, вследствие чего выполнение истцом работы на автомобилях, требующих более низкой квалификации водителя, входит в его должностные обязанности. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 13 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: