Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1935

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Улас Л.Е. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 2" об отмене дисциплинарных приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Улас Л.Е.,

на решение Норильского городского суда от 21 декабря 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Улас Л.Е. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N" об отмене дисциплинарных приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Улас Л.Е. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 2" (далее по тексту- КГКУЗ ККЦК N2) об отмене дисциплинарных приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что работала у ответчика с 16 августа 1995г., а с 05 августа 2008г. в должности врача клинической лабораторной диагностики Клинической лаборатории. Приказом N 88/у от 08 ноября 2011г. она была уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил дисциплинарный приказ от 10 июня 2011г. Она считает приказ незаконным, т.к. ответчиком нарушены сроки применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, в период с 30 июня 2011г. она находилась в очередном отпуске, 26 августа 2011г. получила травму и была временно нетрудоспособна по 31 октября 2011г. 08 ноября 2011г. она приступила к работе и в тот же день была уволена. Однако работодатель не истребовал от нее объяснений относительно дисциплинарного проступка, совершенного в мае 2011г., за который ей 10 июня 2011г. объявлен выговор. Увольнение она считает незаконным. Также она не согласна с приказом о дисциплинарном взыскании от 03 июня 2011г. В этой связи она просила суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 03 июня 2011г. и от 10 июня 2011г., и об увольнении от 08 ноября 2011г., восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула исходя среднедневного заработка в размере 1 895 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших в Норильский городской суд 26 декабря 2011г., Улас Л.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Улас Л.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Улас Л.Е. находится с КГКУЗ ККЦК N2 в трудовых отношениях с 16 августа 1995г., в должности врача клинической лабораторной диагностики Клинической лаборатории работает с 05 августа 2008г.

Исследовав представленные доказательства суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об отмене указанного приказа, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истицей 26 мая 2011г. дисциплинарного проступка, выразившегося "данные изъяты" "данные изъяты" До применения дисциплинарного взыскания от истицы было истребовано письменное объяснение, в котором она не отрицала нарушение ею установленного порядка. Порядок привлечения Улас Л.Е. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Приказом N07-в от 10 июня 2011г. истице был объявлен выговор за допущенное 20 и 27 мая 2011г. грубое нарушение правил и методов исследования, и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно -инфузионной терапии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2010г. N1230, Приказом Минздрава России от 09 января 1998г. N2.

Факт совершения истицей 20 и "дата" указанного дисциплинарного проступка подтвержден представленными доказательствами: пояснительной запиской биолога КЛД ФИО11 от 28 мая 2011г., рапортом и.о. зав.лаборатории ФИО8 от 30 мая 2011г., протоколом заседания комиссии КГКУЗ ККЦК N2 от 30 мая 2011г. N09-пр, проводившей служебное расследование обстоятельств нарушения истицей трудовых обязанностей, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 При таких обстоятельствах работодатель, в соответствии со ст.192 ТК РФ, вправе был применить в отношении Улас Л.Е. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказов N 5-в от 03 июня 2011г. и N07-в от 10 июня 2011г.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении в указанной выше части, основаны на правильно примененных нормах материального права, не противоречат материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в этой части, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда в указанной части и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что 28 мая 2011г. истица совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении правил и методов исследований, и правил отбора образцов донорской крови, необходимых для применения и исполнения технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2010г. N1230, Приказом Минздрава России от 09 января 1998г. N2, "данные изъяты" Обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка подтверждаются письменным объяснением и.о. заведующего ОЗК ФИО12, донорскими картами донора ФИО13, протоколом заседания комиссии КГКУЗ ККЦК N2 от 03 июня 2011г. N10-пр, проводившей служебное расследование, из которого следует, что истица согласилась с допущенными ею нарушениями, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8

Приказом N88/у от 08 ноября 2011г. Улас Л.Е. была уволена 08 ноября 2011г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к изданию приказа явился приказ от 10 июня 2011г. N7-в.

Однако судебная коллегия считает, что увольнение истицы по указанному основанию произведено ответчиком незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления N63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с указанными положениями, неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Из материалов дела видно, что истица совершила дисциплинарный проступок 28 мая 2011г. до применения к ней дисциплинарной ответственности в виде приказа N7-в от 10 июня 2011г. за совершение проступка 20 и 27 мая 2011г., в связи с чем признак неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин в данном случае отсутствует. В этой связи у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Улас Л.Е. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ N88/у от 08 ноября 2011г. об увольнении Улас Л.Е. с работы незаконным, восстановить Улас Л.Е. на работе в прежней должности врача клинической лабораторной диагностики Клинической лаборатории КГКУЗ ККЦК N2 с 09 ноября 2011г.

В связи с незаконным увольнением, в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Улас Л.Е. компенсации морального вреда. Однако судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает заявленный истицей размер компенсации этого вреда в сумме 50 000 руб. явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию этого вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению и требование Улас Л.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании 21 декабря 2011г., требования разумности, судебная коллегия считает необходимым определить в сумме 8 000 руб.

Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением истицы на работе, подлежит отмене и решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом дополнительных компенсационных выплат, в связи с чем спор в указанной части должен быть рассмотрен с привлечением к участию в деле Фонда социальной защиты населения администрации г. Норильска, через который осуществляется выплата дополнительных компенсационных выплат.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 21 декабря 2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Улас Л.Е. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N2" о признании приказа N88/у от 08 ноября 2011г. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ N88/у от 08 ноября 2011г. об увольнении Улас Л.Е. с работы незаконным; восстановить Улас Л.Е. на работе в прежней должности врача клинической лабораторной диагностики Клинической лаборатории Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N2" с 09 ноября 2011г.; взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N2" в пользу Улас Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N2" в пользу Улас Л.Е. заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Улас Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: