Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1656

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Евграфова О.П. к КГБУК Красноярский государственный театр оперы и балета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе Евграфова О.П.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении предъявленных Евграфовым О.П. требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евграфов О.П. обратился в суд с иском к КГБУК Красноярский государственный театр оперы и балета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, взыскании недополученной заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что с 05 января 2000г. работал в должности ведущего инженера- начальника электромеханического участка. 16 сентября 2011г. на основании приказа директора театра он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужило нарушение п.п. 12.9 и 12.11 Межотраслевых правил охраны труда при обслуживании электроустановок (МПОТ), выразившееся в не оформлении распоряжения или наряда допуска на работы командированным работникам. Увольнение он считает незаконным, поскольку для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей он не был обеспечен спецодеждой и инструментом. Допущенное им нарушение было впервые, ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований МПОТ. При расторжении трудового договора ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 августа 2011г. в его пользу с ответчика было взыскано 76 547 руб. 66 коп. Ответчик из указанной суммы выплатил только 66 725 руб. 66 коп. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ об увольнении N482-лс от 16 сентября 2011г., восстановить его в ранее занимаемой должности ведущего инженера - начальника электромеханического участка с 17 сентября 2011г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 862 руб. 02 коп. со дня увольнения до дня принятия решения судом о восстановлении на работе, признать незаконными приказы N 455 от 31 августа 2011г. о персональных надбавках, N 483 от 16 сентября 2011г. о лишении его надбавки к заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., недополученную заработную плату в связи с изданием приказа о лишении его персональной надбавки в размере 8 890 руб. 10 коп. и расходы по участию представителя в размере 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евграфов О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Евграфова О.П., представителя КГБУК Красноярский государственный театр оперы и балета ФИО8, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Евграфов О.П. приказом N115 от 13 октября 1993г. принят в Красноярский государственный театр оперы и балета электромехаником 8 разряда. На основании трудового договора от 05 января 2000г. истец назначен на должность начальника электромеханического цеха. С 01 марта 2010г. должность истца переименована в должность ведущего инженера - начальника электромеханического цеха. 12 сентября 2011г. работодателем были изданы приказы NN244, 245, 246, 247 и 248 непосредственно относящиеся к исполнению Евграфовым О.П. своих должностных обязанностей. Так, приказом N245 от 12 сентября 2011г. истцу было предоставлено право выдающего наряд, отдающего распоряжения, определяющих необходимость и возможность безопасного выполнения работы в электроустановках, а также совмещения обязанностей ответственного руководителя работ. С приказами истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Приказом N 482-лс от 16 сентября 2011г. Евграфов О.П. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в течение 2011г., нарушение требований п. п. 12.9 и 12.11 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, приказа N245 от 12 сентября 2011г. "О предоставлении работникам права выдающего наряд, распоряжение, допускающего, ответственного руководителя работ; производителя работ (наблюдающего)", а также п. 1.4, 3.34 и 5.6 должностной инструкции был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом неоднократного ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждено, что Евграфов О.П. в течение 2011г. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение служебной дисциплины на основании приказов N 15 от 03 марта 2011г., N 16-к от 09 марта 2011г., N 28-к от 08 апреля 2011г., N 29-к от 08 апреля 2011г. и N 30-к от 08 апреля 2011г., которые были им оспорены в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2011г. были признаны законными и в удовлетворении исковых требований о снятии дисциплинарных взысканий истцу было отказано.

Кроме того, судом установлено, что 13 сентября 2011г. истец нарушил требования пунктов 1.4, 3.34 и 5.6 должностной инструкции, поскольку в нарушение положений Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, которыми он должен был руководствоваться в своей работе, осуществил фактический допуск прикомандированной бригады ОАО УСК "Сибиряк" к выполнению работ на электрооборудовании театра без оформления распоряжения или наряда - допуска с перечнем необходимых к выполнению работ: не выяснял необходимость проведения инструктажа с бригадой ОАО УСК "Сибиряк", не проверил состав и численность бригады, не проверил у них наличие документов, подтверждающих соответствующий допуск к работам на электроустановках с классом опасности, не оформил распоряжение на производство работ.

Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтвержден служебной запиской главного энергетика ФИО9, служебной запиской главного инженера ФИО10, актом N27 от 13 сентября 2011г., актом от 13 сентября 2011г. о выдаче распоряжения, актом N 28 от 13 сентября 2011г. об отстранении бригады ОАО УСК " Сибиряк" от работы, служебной запиской ведущего инженера по охране труда ФИО11, выпиской из журнала распоряжений, объяснительной главного энергетика ФИО9, объяснительной Евграфова О.П. Доводы истца об отсутствии у него полномочий по выдаче распоряжений прикомандированному персоналу судом были исследованы и обоснованно отклонены, т.к. они основаны на неверном толковании требований МПОТ, предусматривающих аналогичный порядок допуска прикомандированного персонала к работам, что и в отношении работников организации-владельца электроустановок. Также судом были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о том, что он не был обеспечен электроинструментом и спецодеждой.

В связи с тем, что на момент совершения дисциплинарного проступка Евграфов О.П. имел пять не снятых и не погашенных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом установлено, что увольнение истца произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Принятые ответчиком меры дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, т.к. допущенные нарушения могли привести к несчастному случаю, поставив по угрозу жизнь и здоровье прикомандированных работников.

Также правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N455-лс от 31 августа 2011г. "О персональных надбавках", которым истцу была приостановлена выплата персональной надбавки за сложность и напряженность выполняемой работы, и взыскании недополученной заработной платы, поскольку данный приказ работодателем был отменен приказом N533-лс от 10 октября 2011г. и истцу платежным поручением N855 от 13 октября 2011г. произведена выплата недоплаченной заработной платы.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа N483-лс от 16 сентября 2011г. о лишении персональной надбавки за сентябрь 2011г., поскольку истец был лишен указанной выплаты в соответствии с имеющимися у работодателя локальным нормативным актом и связано с совершением им дисциплинарного проступка и наложением дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление распоряжения или наряда - допуска не входит в должностные обязанности истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доводы жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда, их не опровергают. Нарушений норм материального или гражданского процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие судом незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евграфова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: