Постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2012 г. по делу N 44А-179/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Улантикова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 118 в Пировском районе, от 22 июля 2010 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

Улантикова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 118 в Пировском районе, от 22 июля 2010 года Улантиков Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Улантикова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Улантиков Е.В. просит отменить принятые по делу решения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт совершения дорожно-транспортного происшествия не установлен, не определен размер ущерба, потерпевшая Давыдова Г.В. не имеет претензий к Улантикову Е.В. по возмещению материального ущерба.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года, в 10 часов 55 минут, на "адрес" в "адрес", Улантиков Е.В., управляя автомобилем, допустил наезд на ворота указанного дома, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Улантикова Е.В., согласно которым он не отрицает факт совершения наезда на ворота и оставление места происшествия; объяснениями свидетеля Юрк Т.М.; потерпевшей Давыдовой Г.В.; рапортом сотрудника ГИБДД от 21 июля 2011 года, в соответствии с которым подтверждаются все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы Улантикова Е.В. об отсутствии в его действиях умысла на оставление места ДТП, исследовались в ходе разбирательства дела в мировом суде и суде второй инстанции. В судебных решениях эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом верно, на основании вышеприведенных доказательств, установлено, что находящийся в пользовании Улантикова Е.В. автомобиль, водителем которого он являлся, участвовал в дорожно-транспортном происшествии около "адрес" в "адрес", следовательно, Улантиков Е.В. обязан был соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ и не имел права покидать место ДТП, обязан был вызвать сотрудников ГИБДД.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии материального ущерба у Давыдовой Г.В. сводятся к субъективному мнению причинителя вреда, поскольку в своих объяснениях Давыдова Г.В. поясняла, что повреждением ворот ей был причинен значительный материальный ущерб. Возмещение ущерба потерпевшей не может свидетельствовать о его отсутствии и являться основанием к прекращению производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах Улантиков Е.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 118 в Пировском районе, от 22 июля 2010 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Улантикова Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 118 в Пировском районе, от 22 июля 2010 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

Улантикова Е.В. , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.