Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2302/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Яхонтовой С.И. к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска "Енисейское автотранспортное предприятие" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска "Енисейское автотранспортное предприятие",

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

" Исковые требования Яхонтовой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска "Енисейское автотранспортное предприятие" в пользу Яхонтовой С.И. 480 405 руб. 07 коп. (четыреста восемьдесят тысяч четыреста пять рублей 07 копеек), в том числе 70 405 руб. 07 коп. - в возмещение материального ущерба, 400 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 10 000 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска "Енисейское автотранспортное предприятие" в бюджет муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину в размере 2 512 руб. 12 коп. (две тысячи пятьсот двенадцать рублей 12 копеек)."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхонтова С.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска "Енисейское автотранспортное предприятие" (далее - МП "Енисейское ДТП") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, 02.03. 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине

водителя С.В.Л.., управлявшего автобусом ПАЗ-3205, "данные изъяты" принадлежавшим МП "Енисейское АТП", и Я.А.В. управлявшего автомобилем "Мазда-Атенза", "данные изъяты", погиб ее сын Я.А.А.., "дата". Приговором Енисейского районного суда от 24 июня 2010 года С.В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2011 г. установлена степень вины каждого владельца источника повышенной опасности: вина С.В.Л. - 90%, вина Я.А.В. - 10%. Ссылаясь на положения ст. ст.1079, 1099 ГК РФ Яхонтова С.И. просила взыскать с МП "Енисейское АТП" в возмещение материального ущерба расходы на поминальные обеды - 43 994 руб. 34 коп., изготовление памятника - 105 900 руб., установку памятника - 10 000 руб., оказание ритуальных услуг - 5 000 руб., расходы на изготовление и установку оградки - 13 720 руб., всего в сумме 178 614,34 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МП " Енисейское АТП" просит решение суда отменить, ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Приговором Енисейского районного суда от 24.06.2010 г. установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем, выводы суда о разной степени вины противоречат п. 4 ст. 61 ГПК РФ, 90 УК РФ. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Прокурором Енисейской межрайонной прокуратуры представлены возражения на жалобу в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

МП " Енисейское АТП", Яхонтова С.И., С.В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1099, 1100 ГК п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" родственники погибшего вправе требовать компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что МП " Енисейское АТП" является собственником автобуса "ПАЗ-3205", N. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Автомобиль "Mazda Atenza", "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Ч.А.С. гражданская ответственность владельца транспортного вреда застрахована в ООО "Росгосстрах".

02.03.2010 года в 14 час 30 минут в г.Енисейске, "адрес", произошло ДТП с участием автобуса "ПАЗ-3205", "данные изъяты" под управлением С.В.Л.., и автомобиля "Mazda Atenza", "данные изъяты", под управлением Я.А.В. повлекшего смерть пассажира Я.А.А.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 24.06.2010 г. С.В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при управлении механическим транспортным средством допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 02.03.2010 г. около 14 час. 30 мин. С.В.Л.. управлял автомобусом ПАЗ-3205, "данные изъяты", принадлежащем МП "Енисейское АТП", двигаясь в районе "адрес" г. Енисейске Красноярского края по направлению от перекрестка с ул. Тамарова к перекрестку с ул. Молокова, в районе АЗС "Магнат", в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выполнением маневра убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к левому повороту на АЗС "Магнат", в то время как сзади автобуса в попутном направлении двигался автомобиль "Мазда-Атенза", "данные изъяты", под управлением Я.А.В.., принадлежащий Ч.А.С.., который в момент начала выполнения маневра С.В.Л. уже приступил к обгону автобуса и двигался по встречной полосе движения.

В то же время Я.А.В. управляя автомобилем "Мазда-Атенза", перевозил пассажира Я.А.А. который в нарушении п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, а также в нарушении п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ час, в районе дома "адрес" двигался по направлению в сторону перекрестка с ул. Молокова со скоростью около 90 км/ час, то есть превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ. При этом, приступив к обгону автобуса ПАЗ-3205 под управлением С.В.Л. и обнаружив, что автобус начал выполнять маневр поворота на АЗС "Магнат" и пересекает траекторию его движения, вследствие повышенной скорости, не имея возможности предотвратить с ним столкновение, путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал выполнять небезопасный маневр объезда автобуса слева по встречной полосе движения с выездом на территорию АЗС "Магнат", где оба водителя вследствие указанных нарушений допустили столкновение управляемых ими транспортных средств, после которого автомобиль "Мазда-Атенза" отбросило в бетонное ограждение.

В результате ДТП несовершеннолетний сын истицы, являвшийся пассажиром автомобиля "Мазда-Атенза", Я.А.А.., "дата", получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - "данные изъяты", от которых наступила его смерть.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 10.06.2010 г. уголовное дело в части обвинения Я.А.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон - подсудимого Я.А.В. и потерпевшей Яхонтовой С.И. Приговором Енисейского районного суда от 24 июня 2010 года С.В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2011 года по делу N 2-4946/11 г., удовлетворены исковые требования Яхонтовой С.И. и Ч.А.С. - собственника автомобиля "Мазда-Атенза" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании расходов на погребение и страхового возмещения, а также в силу ст. 1079 ГК РФ определена степень вины каждого владельца источника повышенной опасности с учетом вины С.В.Л. установленной в размере 90%, поскольку именно в результате нарушения им п. 8.1 ПДД РФ была создана аварийная ситуация на дороге, и вины Я.А.В. установленной в размере 10%, поскольку нарушение им п. 10.1, 10.2 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица, являясь матерью погибшего Я.А.А. вправе требовать возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности совместно причинивших вред третьему лицу. Учитывая, что приговором суда установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, решением Советского районного суда г. Красноярска определена степень вины каждого из водителей, С.В.Л. - 90 %, Я.А.В. - 10 %, положения ст. 1068 ГК РФ, право истца заявить требования к любому из солидарных должников, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к МП "Енисейское АТП". Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям ст. ст. 1064,1079, ст. 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истица, являлась матерью погибшего сына, вправе требовать компенсацию морального вреда. Принимая во внимание степень перенесенных нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека - единственного сына, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца и взыскал в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные требования закона судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был исходить из разной степени виновности водителей, поскольку приговором суда установлена обоюдная вина, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступивший в законную силу приговор установил преюдициальные для гражданского дела выводы по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом, вопрос о степень вины участников ДТП не устанавливался, в связи с чем, оснований полагать, что приговором суда определена равная степень вины, не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП " Енисейское АТП", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: