Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2425

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Ломовой Н.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Макаровой В.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе о перерасчете размера трудовой пенсии и взыскании невыплаченной суммы,

по апелляционной жалобе Макаровой В.А.,

на решение Енисейского районного суда от 02 февраля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о перерасчете размера трудовой пенсии и взыскании невыплаченной суммы Макаровой В.А. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе о перерасчете размера трудовой пенсии и взыскании невыплаченной суммы. Свои требования она мотивировала тем, что при назначении пенсии ее размер был установлен неверно и значительно занижен, а все последующие перерасчеты пенсии также произведены неверно, что явилось причиной недоплаты пенсии.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд произвести перерасчет пенсии без учета периода, когда она была зарегистрирована в качестве безработной, учесть стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, 23 года 8 месяцев 2 дня, учесть 3 месяца 16 дней работы на Крайнем Севере до назначения пенсии 01 февраля 2001г., произвести перерасчет пенсии в соответствии с Законом N173-Ф3 согласно имеющемуся "северному" стажу на 01 февраля 2001г. В общий трудовой стаж ответчиком не включен период учебы, необоснованно включен период по уходу за ребенком, не произведен перерасчет пенсии, когда ей исполнилось 50 и 55 лет. В этой связи сумма, подлежащая взысканию в связи с перерасчетом по декабрь 2011г. составит 454 904 руб., с 01 февраля 2001г. по январь 2012г. -473 403 руб. 87 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макаровой В.А., представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Макаровой В.А. с 01 февраля 2001г. была назначена пенсия по старости в соответствии с п. "и" ст.12 Закона РФ от 20 ноября 1990г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 1997г. N113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"), ст. 29 Закона РФ от 19 февраля 1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях" по достижении 45-ти лет.

Размер пенсии ей был рассчитан в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990г. N340-1 исходя из отработанных в календарном исчислении 26 лет 5 месяцев 11 дней, справки о заработной плате за 60 месяцев за период с 1985г. по 1989г., отношение составило 1.582 (В соответствии с Указом Президента РФ "Об отношении среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране, применяемом при определении индивидуального коэффициента пенсионера для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 17 октября 2000г. N1762 отношение по заработной плате в Енисейском районе ограничивалось 1.20, а для всех остальных с 01 августа 2000г. отношение ограничивалось 0 95). Размер пенсии пенсионным органом был исчислен по наиболее выгодному для истицы варианту, с учетом получения ею пособия по безработице за стаж работы 26 лет, вследствие чего стажевый коэффициент составил 61%, тогда как в случае, если бы расчет пенсии производился без учета пособия по безработице, то стажевый коэффициент составил бы 60% и размер пенсии был бы меньше, чем Макарова В.А. получала. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Макаровой В.А. размер пенсии был рассчитан в соответствии с новым пенсионным законодательством и с 01 января 2002г. установлен в размере 1614 руб. 09 коп., из которого 450 руб.- базовая часть пенсии, 150 руб.- повышение базовой части на иждивенца и 1014 руб. 09 коп. - страховая часть пенсии.

В соответствии с п.3 ст.30 ФЗ N173-ФЗ для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.2 ст.28 настоящего Федерального закона), установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывалось не свыше 1,4 для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5. В этой связи суд правильно указал в решении, что районный коэффициент и северные надбавки участвуют в расчете страховой части трудовой пенсии через заработную плату, районный коэффициент в размере 1,5 дает право на повышенное отношение заработков не более чем 1,4, что Макаровой В.А. и было установлено.

С 01 февраля 2009г. Макаровой В.А. произведен перерасчет пенсии по страховым взносам в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ N173-ФЗ на основании заявления от 22 января 2009г.

С 01 января 2010г. Макаровой В.А. произведена валоризация расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2002г. (с последующей индексацией), на 10% и на 1% за каждый год стажа, выработанного до 1991 года.

Разрешая требование истицы о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода ее работы в качестве повара теплохода "Каунас" с 03 марта 1975г. по 31 августа 1975г., суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования. Из материалов дела видно, что Макарова В.А. работала на Красноярском судоремонтом заводе с 13 декабря 1974г. по 13 января 1975г. в качестве матроса теплохода "Красноярский рабочий" и с 03 марта 1975г. по 31 августа 1975г. в качестве повара теплохода "Каунас". Доказательств, подтверждающих, что в указанный период теплоход "Каунас" был приписан к порту г. Игарка истицей не представлено. Отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию (приписку) судна к порту, находящемуся в районах Крайнего Севера, является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера указанного периода.

Обоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения районного коэффициента 1,5 и установления истице пенсии в более высоком размере, т.к. размер районного коэффициента определяется по месту фактического проживания либо с учетом районного коэффициента, начислявшегося к заработной плате застрахованного лица в период его работы в другой северной территории. Поскольку из материалов дела видно, что истица работала, проживала и проживает на территориях, где применяется районный коэффициент 1,3, то ответчик правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, при расчете пенсии применил районный коэффициент 1,3, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность произведенных ответчиком расчетов пенсии при первоначальном назначении и в связи с введением Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что установленная истице пенсия рассчитана и проиндексирована в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для установления пенсии в более высоком размере не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Макаровой В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда от 02 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: