Решение Красноярского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 7п-56/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мажукиной С.Н. на постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, которым

МАЖУКИНА С.Н., "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мажукина С.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно постановлению 20 апреля 2011 года около 13 часов на 5 километре автодороги "Енисей - Дивный" Мажукина С.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, и дополнении к ней Мажукина С.Н. указывает, что после возвращения судом протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД указанные судом недостатки не устранялись, были нарушены её права, она не ознакомлена с имеющимися в деле документами. В удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства ей отказано неправомерно, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы имеет существенные недостатки, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у ФИО1 телесными повреждениями не доказано, выводы эксперта несостоятельны. Съезд автомобиля в кювет не является дорожно-транспортным происшествием. Административное расследование по делу проведено не надлежащим образом, ей не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, автотехническая экспертиза не проводилась.

Потерпевшей ФИО1 на жалобу подано возражение, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Мажукину С.Н., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мажукиной С.Н. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов, пояснений самой Мажукиной С.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО1 следует, что Мажукина С.Н. вышеприведенных требований Правил дорожного движения не выполнила. Избранная ею скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего она допустила съезд автомобиля ВАЗ 21074 в кювет.

Доводы Мажукиной С.Н. о том, что произошедшее не являлось дорожно-транспортным происшествием, получение ФИО1 телесных повреждений в результате съезда автомобиля "данные изъяты" в кювет не доказано, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу вышеприведенной нормы, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором повреждено хотя бы одно транспортное средство.

20 апреля 2011 года в результате съезда автомобиля "данные изъяты" под управлением Мажукиной С.Н. в кювет это транспортное средство было повреждено, что в жалобе не оспаривается. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 он на месте оказывал помощь в ремонте автомобиля. Следовательно, только этого обстоятельства достаточно для того, чтобы данное происшествие считать дорожно-транспортным.

Действия Мажукиной С.Н. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как именно в результате дорожно-транспортного происшествия - съезда в кювет автомобиля под управлением Мажукиной С.Н. пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью.

Характер, локализация и степень тяжести выявленных у ФИО1 повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, экспертом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим стаж работы свыше 15 лет, высшую квалификационную категорию.

Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО1, установлена экспертом в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 и пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Экспертиза проведена в установленном порядке. Допрошенный, в том числе и в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что телесные повреждения могли быть получены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в выводах эксперта оснований сомневаться не имеется. Тот факт, что повреждения у ФИО1 возникли именно вследствие автотравмы, имевшей место 20 апреля 2011 года, следует из объяснений потерпевшей, не доверять которым причин нет, пояснений свидетелей и других доказательств, анализ которых приведен в постановлении. С учетом этого проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах действия Мажукиной С.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 12 мая 2011 года уполномоченным лицом, после чего по делу выполнялся комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В частности, установлены и допрошены свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза. Это позволяет считать, что по делу административное расследование проводилось и фактически. Отсутствие сведений о вручении Мажукиной С.Н. копии определения не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Принимая во внимание, что совокупность имеющихся доказательств была достаточной для принятия решения по делу, необходимость в проведении автотехнической экспертизы, на что указывается в жалобе, отсутствовала.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства, в том числе и противоречивые, судьей исследованы и правильно оценены. Нарушений прав Мажукиной С.Н. на защиту не допущено, с материалами дела она была ознакомлена, получила необходимые копии документов, заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке с вынесением определения, что отражено в протоколе судебного заседания, и правомерно оставлены без удовлетворения.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Наказание Мажукиной С.Н. назначено в пределах, установленных законом, является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении МАЖУКИНОЙ С.Н. оставить без изменения, а жалобу Мажукиной С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский