Решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 7р-121/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Святогорова А.Ю. - Барановской Е.И. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении СВЯТОГОРОВА А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 23 октября 2011 года Святогоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Святогорова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Барановская Е.И. просит отменить вынесенное в отношении Святогорова А.Ю. решение судьи федерального суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, лицо, участвующее в деле, и его защитник не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, не имели возможности дать пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Святогорова А.Ю. - Барановскую Е.И., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка разрешения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлеченным к административной ответственности. Это право может быть реализовано и путем участия в деле защитника.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу закона с целью оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и возможности реализации предоставленных ему прав участвующий в деле защитник должен быть извещен о времени и месте судебного заседания.

Судьей указанные требования закона не соблюдены, жалоба в отсутствие защитника Святогорова А.Ю. - Барановской Е.И.рассмотрена неправомерно.

Из материалов дела следует, что Святогоров А.Ю., выдав доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке (л.д.10), доверил представлять свои интересы по настоящему делу об административном правонарушении Барановской Е.И., которая и подала жалобу на постановление должностного лица.

Однако меры к вызову защитника в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2011 года, судьей не принимались, о времени и месте рассмотрения жалобы Барановская Е.И. извещена не была. Жалоба рассмотрена без участия защитника, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, то есть в нарушение существующих процессуальных норм. Святогоров А.Ю. уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы также не получал, находился в командировке, в связи с чем направленное ему по месту жительства уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий, повлекло нарушение права Святогорова А.Ю. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение судьи Емельяновского районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку, вопреки доводам защитника Барановской Е.И., истечение установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности на момент пересмотра постановления не влечет его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, должным образом известить участников процесса о времени и месте судебного заседания, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных норм, доводы жалобы об отсутствии в действиях Святогорова А.Ю. состава административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении СВЯТОГОРОВА А.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Красноярского краевого суда С.И.Лазовский