Решение Красноярского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 7р-88/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ступчикова С.В. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении СТУПЧИКОВА Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 14 декабря 2011 года Ступчиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно постановлению 06 октября 2011 года в 08 часов 36 минут в водоохранной зоне реки Чулым, старица вторая (нижняя) "Селедковская" д.Селедково Назаровского района, Ступчиков С.В. допустил передвижение и стоянку автомобиля УАЗ 31519 в 14 метрах от уреза воды, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств, чем не соблюдал специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки Чулым, нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Ступчиков С.В. указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, никаких специальных информационных знаков, предупреждающих о наличии водоохраной зоны, по пути его следования установлено не было, факт установки границ водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы в районе реки Чулым, старица вторая (нижняя) "Селедковская" д.Селедково Назаровского района, не подтвержден. При новом рассмотрении дела начальником Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов дополнительные материалы не собирались, фактические обстоятельства дела не исследовались.

Проверив материалы дела, выслушав Ступчикова С.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Ступчикова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении, представленных фотоснимков следует, что Ступчиков С.В. осуществлял движение и стоянку автомобиля УАЗ 31519 в 14 метрах от уреза воды, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки автотранспортных средств. Этот факт лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Таким образом, Ступчиков С.В. нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности, но не может составлять менее 50 метров.

Ограничения хозяйственной и иной деятельности при использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта установлены законодательно, Водный кодекс Российской Федерации был опубликован в "Российской газете", N 121, 08.06.2006 г., более 5 лет назад, введен в действие с 1 января 2007 года, является общедоступным документом, и Ступчиков С.В. обязан был до совершения поездки на водный объект убедиться в том, что отсутствует запрет на осуществление движения и стоянки автомобиля в непосредственной близости от реки.

Принимая во внимание, что с места стоянки транспортного средства водный объект находился в зоне видимости, на расстоянии всего 14 метров, Ступчиков С.В. не мог не осознавать, что его автомобиль пребывает в водоохраной зоне, тогда как это прямо запрещено статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, отсутствие специальных информационных знаков, указывающих границы водоохраной зоны реки Чулым, не влечет освобождение Ступчикова С.В. от административной ответственности.

Действия Ступчикова С.В. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Составленные процессуальные документы отвечают предъявляемым требованиям.

Рассмотрение дела должностным лицом Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно. Всем приведенным в жалобе на постановление доводам, собранным по делу доказательствам судьей Назаровского городского суда дана надлежащая оценка. Решение соответствует требованиям ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены постановления и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении СТУПЧИКОВА Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Ступчикова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.