Решение Красноярского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 7р-81/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Подойникова В.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ПОДОЙНИКОВА В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД РФ "Красноярское" от 21 декабря 2011 года Подойников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 13 декабря 2011 года в 11 часов 15 минут в районе дома N 120 по ул.Спортивной г.Красноярска, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Подойников В.А. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, решение судьи содержит противоречия, поскольку место столкновения определено и как нерегулируемый перекресток, и как выезд с прилегающей территории. Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом Т-образном перекрестке, при проезде которого он руководствовался сигналами светофоров, Правилами дорожного движения и реальной ситуацией, учитывал, что двигающиеся по ул.Волжской справа и слева от него автомобили остановились на запрещающий для них сигнал светофора.

Проверив материалы дела, выслушав Подойникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу утверждение в жалобе о не извещении Подойникова В.А. о времени судебного заседания несостоятельным, поскольку оно опровергается телефонограммой (л.д.4), не доверять которой причин нет.

Вместе с тем, судебное решение полагаю подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей указанное требование не выполнено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полной мере не выяснены, свидетели ФИО2 и ФИО3 не допрошены, их объяснения оставлены без оценки неправомерно. Вывод судьи в решении о том, что Подойников В.А. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 независимо от того, на какой сигнал светофора последний двигался, не основан на законе. Установление факта соблюдения (несоблюдения) ФИО1 непосредственно перед происшествием правил дорожного движения имеет существенное значение для дела.

Подойников В.А. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для признания одного из водителей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Подойников В.А. пояснил, что перед выездом на дорогу он остановился и дождался, когда на регулируемом пешеходном переходе, расположенном слева от выезда, загорится красный сигнал светофора, запрещающий движение транспорта по ул.Волжской. Возобновил движение он, только когда убедился, что движение любого транспортного средства по дороге исключено. Однако водитель ФИО1 проехал на красный сигнал светофора.

Этим доводам Подойникова В.А. в решении надлежащей оценки не дано. Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и сигналов светофоров. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, решение, как обоснованно указано в жалобе, содержит существенные противоречия, свидетельствующие о том, что судьей не установлено, произошло столкновение на перекрестке или на выезде с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ПОДОЙНИКОВА В.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский