Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2573/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Плаксиной Е.Е., Туровой Т.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышпылова Е.В. к администрации п. Шушенское о признании права собственности на жилое помещение и по иску Кадак В.В. к администрации п.Шушенское и Пышпылову Е.В. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Кадак В.В., поданной 02 февраля 2012 года,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В иске Пышпылову Е.В. и Кадак В.В. к администрации п.Шушенское о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышпылов Е.В. в лице Кадак В.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к администрации п. Шушенское о включении в наследство комнаты, расположенной по адресу: "адрес". оставшейся после смерти его матери Пышпыловой Н.В.. умершей "дата" года, мотивируя свои требования тем, что на протяжении 20 лет Пышпылова Н.В. пользовалась указанной комнатой как собственной, неся все расходы по ее содержанию. Он как её сын был также включен в ордер. Пышпылова Н.В. по причине психического расстройства не могла зарегистрировать своевременно на него данную комнату. Пышпылов Е.В. в лице Кадак В.В., действующей на основании доверенности, свои требования уточнил, просит признать за ним право собственности на спорную комнату в порядке наследования, так как он являлся членом семьи Пышпыловой Н.В. и был включен в ордер.

Кадак В.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации п. Шушенское о признании за нею права собственности на комнату, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ее сестры Пышпыловой Н.В., мотивируя свои требования тем, что после смерти сестры она получила как наследница денежные вклады, спорная комната не была включена в состав наследства, так как при жизни Пышпылова Н.В. не зарегистрировала свое право собственности на нее, однако на протяжении 20 лет пользовалась и распоряжалась ею как собственной, неся все расходы по ее содержанию. По причине психического заболевания Пышпылова Н.В. не могла зарегистрировать право собственности на данную комнату, в связи с чем ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на комнату отказано. Судом по иску Кадак В.В. в качестве соответчика привлечён Пышпылов Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадак В.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба Кадак В.В., поданная в суд первой инстанции 02 февраля 2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ после смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Пышпылова Е.В. и Кадак В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Пышпыловым Е.В. или за Кадак В.В. права собственности на нее в порядке наследования не имеется.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так судом первой инстанции установлено, что Пышпылова Н.В. умерла "дата"., она являлась родной сестрой Пышпыловой (Кадак) В.В. и матерью Пышпылова Е.В. Квартира "адрес", в которой Пышпылова Н.В. проживала на основании ордера N 143 от 16 апреля 1990г., является муниципальной собственностью. При жизни ни Пышпылова Н.В., ни ее опекун или предстаивтель с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Пышпылова Н.В. состояла на учете, как нуждающаяся в жилом помещении по договору социального найма. До дня смерти последняя проживала в спорной квартире одна, никто кроме нее в квартире не был зарегистрирован. Сын Пышпылов Е.В. 1981 года рождения проживал по данному адресу до 1994 года, на данный момент зарегистрирован по адресу: "адрес"

Изложенное объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания за Пышпыловым Е.В. или за Кадак В.В. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Пышпылова Е.В. и Кадак В.В.

Доводы апелляционной жалобы Кадак В.В. о том, что Пышпылов Е.В. имеет право на спорную квартиру, так как не по своей воле выехал из нее в 1994 году, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 1184 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы Кадак В.В. по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадак В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Плаксина Е.Е.

Турова Т.В.