Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Деева А.В., Макурина В.М.,

при секретаре Попович И.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Комзоловой О.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Комзоловой О.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комзоловой О.Ю. отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комзолова О.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, требуя признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Академгородок, "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что данное жилое помещение является государственной собственностью и было предоставлено на основании ордера от 27 февраля 1981г. для проживания Комисаровой А.Н. Истица была вселена в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, так как являлась опекуном Комисаровой А.Н., признанной по состоянию здоровья недееспособной и нуждающейся в постоянном уходе и опеке. 22 июля 2010г. Комисарова А.Н. умерла, после чего истица постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Комзолова О.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на первоначально заявленных исковых требованиях.

Комзолова О.Ю., представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г.Красноярска, Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю, администрации Октябрьского района в г.Красноярске, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Комзоловой О.Ю. - Лысову Ю.В., представителя ГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" Артеменко Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, Академгородок, д "адрес" кв. "адрес", числится в реестре федерального имущества, 27 февраля 1981г. на основании ордера N было предоставлено Комисаровой А.Н. При этом иных лиц, входящих в состав ее семьи, указано не было, на регистрационном учете, кроме Комисаровой А.Н., в квартире никто не состоял.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2009г., вступившим в законную силу 13 июля 2009г., Комисарова А.Н. была признана недееспособной. Распоряжением администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 28 июля 2009г. N-Р опекуном Комисаровой А.Н. назначена Комзолова О.Ю.

22 июля 2010г. Комисарова А.Н. умерла.

Утверждения истицы о том, что она вела совместное хозяйство с Комисаровой А.Н. с 2006 г. до момента ее смерти, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно удостоверению, выданному Комзоловой О.Ю. на основании распоряжения администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 28 июля 2009г. N-Р, опекун обязан заботиться о содержании опекаемого, о создании необходимых условий обеспечения и ухода, лечения и медицинского наблюдения опекаемого, защищать его интересы и права. Таким образом, забота, опека и содержание недееспособной Комисаровой А.Н. входило в круг обязанностей истицы, составляло ее функции как опекуна, в связи с чем не может расцениваться как проявление родственных чувств и ведение совместного хозяйства с опекаемой.

Кроме того, с момента установления опеки над недееспособной Комисаровой А.Н. получение пенсии входило в круг полномочий Комзоловой О.Ю. и в том числе с получаемых денежных средств на имя Комисаровой А.Н. приобретались продукты, оплачивались коммунальные расходы и производились иные необходимые платежи. Доказательств расходования собственных денежных средств Комзоловой О.Ю. на нужды опекаемой не представлено. За период с момента смерти Комисаровой А.Н. на день предъявления иска в суд (27 апреля 2011г.) по оплате коммунальных платежей за содержание спорной квартиры имелась задолженность, которая не была своевременно погашена, что свидетельствует об отсутствии у Комзоловой О.Ю. намерения нести обязанности, предусмотренные для членов семьи нанимателя по содержанию квартиры. В договор социального найма истица включена не была, со стороны наймодателя соглашений о пользовании спорной квартирой не заключала.

Обоснованно были отклонены судом и утверждения истицы о том, что она нуждается в жилом помещении, так как 2 июля 2007г. ей было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Курчатова, "адрес" комн. "адрес", в котором она состоит на регистрационном учете. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2009г. по иску Комзоловой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Тагиевой В.Т., право собственности на данную комнату было признано за несовершеннолетней Тагиевой В.Т. В связи с этим истица имеет право пользования указанным жилым помещением, что также подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 23 января 2010г. и доводами о проживании в данном помещении со своей несовершеннолетней дочерью, изложенными Комзоловой О.Ю. в исковом заявлении, поданном 31 июля 2009г. в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Тестовой Л.Д., Фатеевой Л.В., Матыльковой Л.А., Морозовой С.В., Баевой И.А., Хлыстовой М.Г. о том, что Комзолова О.Ю. на протяжении длительного времени (с 2006-2007гг.) была знакома с Комисаровой А.Н., бывала у нее часто в спорной квартире, приобретала продукты питания, помогала по хозяйству, как верно указал суд, не свидетельствуют о том, что истица была вселена Комисаровой А.Н. в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, поскольку на тот момент (2006 -2010гг.) у истицы имелся несовершеннолетний ребенок Тагиева В.Т., содержанием и воспитанием которого она занималась, фактически данный круг обязанностей охватывался функциями опекуна, которым являлась истица для Комисаровой А.Н.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.69, 70 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Комзоловой О.Ю. членом семьи Комисаровой А.Н. и признания за истицей права пользования спорной квартирой.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комзоловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: