Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2378/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Пичугиной Г.И. к Пичугиной С.Г. , Пичугину А.С. , Пичугину М.С. о выселении и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Пичугиной С.Г.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ответчика Пичугиной С.Г. - Харлашину Д.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 25 ноября 2011 года по иску Пичугиной Г.И. к Пичугиной С.Г. , Пичугину А.С. , Пичугину М.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Пичугиной Г.И. к Пичугиной С.Г., Пичугину А.С., Пичугину М.С. о выселении и снятии с регистрационного учета. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением "адрес", выселены из указанного жилого помещения, при этом за ними сохранено право временного пользования спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев.

10 января 2012 года на решение поступила кассационная жалоба от представителя ответчика Пичугиной С.Г. - Харлашина Д.И., одновременно с подачей жалобы Харлашин Д.И. просил восстановить срок для обжалования решения, ссылаясь на то, что решение суда получено им только 28 декабря 2011 года.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пичугина С.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при оглашении резолютивной части решения 25.11.2011 г. было разъяснено о возможности получения мотивированного текста решения через 5 дней. Однако ни 01 декабря 2011 года, ни позднее решение изготовлено не было, о чем ей (Пичугиной С.Г.) поясняли в канцелярии суда по телефону; также, ей объяснили, что после сдачи дела в канцелярию решение суда будет направлено ей по почте. В связи с неполучением решения по почте, просила своего представителя забрать его в канцелярии, решение было получено представителем Харлашиным Д.И. 28.12.2011 г. Кассационная жалоба на решение поступила в суд по почте 10.01.2012 г. Считает, что срок подачи жалобы не нарушен, так как мотивированное решение до 28.12.2011 г. не было изготовлено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было вынесено 25.11.2011 года с участием ответчика Пичугиной С.Г. и ее представителя Харлашина Д.И., при оглашении резолютивной части решения было разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения суда - 02.12.2011 года. Кассационная жалоба была направлена в суд по почте 28.12.2011 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срок на подачу кассационной жалобы. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Пичугина С.Г. не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение судом принято 25.11.2011 г., при оглашении резолютивной части решения было объявлено, что мотивированное решение судом будет изготовлено 02.12.2011 г. Подавая кассационную жалобу и одновременно обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ответчик указала на то, что копию решения суда она получила только 28.12.2011 г., поскольку ранее оно изготовлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Отметки о дате фактического изготовления мотивированного решения не имеется ни в тексте самого решения, ни в материалах дела. Сведений о получении другими участниками процесса копии решения ранее 28.12.2011 г. также не имеется.

В соответствии с пунктом 7.9. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ в ред. от 03.12.2010 г. N 270 после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

Учитывая требования инструкции по судебному делопроизводству, дело должно было быть передано в отдел делопроизводства не позднее 12 декабря 2011 г. На гражданском деле имеется отметка о сдаче дела с пропуском установленного инструкцией срока, а именно, - 16.12.2011 г., что также не опровергает доводов частной жалобы о неизготовлении решения в срок до 02.12.2011 г. включительно.

Таким образом, с учетом совокупности названных обстоятельств, вывод суда об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебного решения, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что кассационная жалоба представителя Пичугиной С.Г. Харлашина Д.И. имеется в материалах дела, суду надлежит выполнить требования ст. 343 ГПК РФ и назначить дело на кассационное рассмотрение по кассационной жалобе ответчика на решение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2012 г. отменить.

Заявление представителя Пичугиной С.Г. - Харлашина Д.И. удовлетворить, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2011 г.

Дело возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: