Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

гражданское дело по иску Швецовой Н.В. к Кошкаревой Т.В., Поповой Г.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Поповой Г.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Швецовой Н.В. к Кошкаревой Т.В., Поповой Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкаревой Т.В. в пользу Швецовой Н.В. 80 000 рублей в счёт суммы неосновательного обогащения, оплаченной Швецовой Н.В. по предварительному договору Кошкаревой Т.В., 2200 рублей в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате госпошлины, всего ко взысканию 82200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поповой Г.А. в пользу Швецовой Н.В. 50000 рублей в счёт суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей, 1600 рублей в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате госпошлины, всего ко взысканию 53 100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Швецовой Н.И. в доход местного бюджета неуплаченную ею государственную пошлину после увеличения исковых требований в размере 1541 рубль 25 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.В. обратилась в суд с иском к Кошкаревой Т.В. о взыскании суммы задатка, суммы предоплаты за имущество, а также судебных издержек и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2009 года между нею и Кошкаревой Т.В., от имени которой по доверенности действовала Попова Г.А., был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ею в соответствии с данным договором в качестве задатка были переданы деньги по расписке в размере 80 000 рублей. Кроме того ею 11 ноября 2010 года в качестве предоплаты на счет Поповой Г.А. была внесена сумма в размере 50 000 рублей. На момент заключения предварительного договора у Кошкаревой Т.В. не было зарегистрировано право собственности на указный объект недвижимости и в связи с тем, что правоустанавливающие документы на указанный жилой дом в течение года, то есть в период действия предварительного договора купли-продажи, не были оформлены, предварительный договор прекратил своё действие.

С учетом заявления об изменении исковых требований к ответчикам Кошкаревой Т.В. и Поповой Г.А., просила взыскать с Кошкаревой Т.В. в её пользу 160 000 рублей в счёт суммы задатка в двойном размере, а также взыскать с Поповой Г.А. 50 000 рублей в счёт возмещения суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, 4 125 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 084 рубля в счёт понесённых истицей судебных издержек и 1 823 рубля 75 копеек в счёт возмещения оплаченной при обращении в суд госпошлины. Кроме того, просила взыскать с Кошкарёвой Т.В. судебные расходы, понесённые ею по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Попова Г.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сумма, в размере 50 000 рублей получена ею в качестве оплаты за проживание истицы в жилом доме по адресу: "адрес" Соответственно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, 1 600 рублей в счет возмещения понесенных, судебных расходов по оплате госпошлины всего 53 100 рублей 00 копеек, взысканы неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 июля 2009 года между Кошкаревой Л.В. в лице представителя по доверенности Поповой Г.А., и Швецовой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого стороны определили стоимость дома в размере 1250000 рублей; покупатель приняла обязательство оплатить покупную цену до 15 июня 2010 года, передав продавцу при подписании предварительного договора 80000 рублей.

11 ноября 2010 года Швецова Н.В. перечислила на банковский счет Поповой Г.А. 50000 рублей, которые были получены последней.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 02 марта 2011 года, вступившим в законную силу 14 марта 2011 года за Кошкаревой Т.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Частично удовлетворяя исковые требования Швецовой Н.В. к Кошкаревой Т.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная по предварительному договору сумма в размере 80000 рублей является авансом; при прекращении обязательств по предварительному договору в связи с истечением срока в который необходимо было заключить основной договора, авансовый платеж должен быть возвращен покупателю; оснований для признания уплаченной суммы задатком не имеется.

Разрешая исковые требования Швецовой Н.В. к Поповой Г.А. и взыскивая 50000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения данной суммы, которая обоснованно признана неосновательным обогащением ответчика за счет истицы.

Доказательств того, что Швецова Н.В. уплатила 50000 рублей Поповой Г.А. в качестве платы за проживание в жилом доме по "адрес", стороной ответчиков представлено не было; договор найма или иное соглашение между этими сторонами не заключались. Показания свидетеля в рассматриваемом деле критерию допустимости не отвечают по приведенным судом причинам.

После предъявления иска о возврате указанной суммы в судебном порядке, Поповой Г.А. стало известно о требовании Шевцовой Н.В., в связи с чем суд по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление подано в суд 24 мая 2011 года, к моменту рассмотрения дела судом неправомерное пользование средствами продолжалось на протяжении 210 дней.

Расчетный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2406 рублей 25 копеек (50000 рублей Х 8,25 % х 210 / 360).

Учитывая последствия ненадлежащего исполнения обязательства, суд при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера процентов до 1500 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о получении поповой Г.А. 50000 рублей от истицы в качестве платы за проживание в доме были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им, фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для отмены решения.

Указанный вопрос относится к компетенции собственника жилого дома, который о наличии у нее требований к Швецовой Н.В. по этим основаниям не заявлял.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: