Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску ООО "Талнахбыт" к Лесик О.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Лесик О.Х.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Талнахбыт"- удовлетворить.

Взыскать с Лесик Ольги Ханалиевны, 14.08.1970 года рождения, уроженки г. Норильска Красноярского края, в пользу ООО "Талнахбыт" сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01.08.2010 года по 30.09.2011 года в размере 75 523 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 53 копейки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 71 копейку, а всего 77989 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к Лесик О.X. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Лесик О.Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят также члены ее семьи, всего 4 человека. В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ ответчик не производит оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО "Талнахбыт", таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 523 рубля 53 копейки.

Просило взыскать с Лесик О.Х. сумму образовавшейся задолженности в размере 75523 рубля 53 копейки, возврат государственной пошлины 2465 рублей 71 копейка.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лесик О.Х. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что расчет суммы задолженности положенный в основу решения не соответствует действительности. Тарифы, согласно которым произведен расчет, являются незаконными. Также она не согласна с порядком расчета платы с учетом ее сына Луцкого Е.Н., который в квартире в спорный период не проживал и услугами не пользовался. Суд не учел представленное ею доказательство о поступлении в систему горячего водоснабжения технической воды. Договор оказания услуг между нею и истцом в письменной форме не заключен, равно как не заключен в письменном виде и договор найма жилого помещения, что не позволяло истцу производить начисление платы за предоставление жилищных услуг. Истец в указанной части состоит в договорных отношениях только с собственником жилищного фонда - органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления правомочны в установлении тарифов на предоставление коммунальных услуг только в отношении услуг, оказываемых муниципальными предприятиями и учреждениями. Истец не является муниципальным предприятием, поэтому для использования решения представительного органа местного самоуправления не имелось правовых оснований. Кроме того, ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не проведении полноценной подготовки дела к судебному разбирательству, неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Талнахбыт" на основании договора управления многоквартирными домами от 08 апреля 2008 года с администрацией г. Норильска осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Лесная в г. Норильске.

Предметом данного договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах.

На основании ордера N 4169 от 16 августа 1993 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено Лесик О.Х. на семью, состоящую из двух человек: на нее и ее сына Луцкого Е.Н., в связи с чем суд правомерно определил статус ответчика как нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Право пользования указанным жилым помещением в качестве членов семьи имеют также сын нанимателя Луцкий Е.Н., 1992 г. рождения, а также дочь Лесик Екатерина, 1994 г. рождения - с 11 августа 1994 года, дочь Лесик Елизавета, 1999 г. рождения - с 12 февраля 1999 года.

За период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года наниматель не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что не оспаривалось сторонами.Согласно предоставленному ООО "Талнахбыт" расчету, задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период (14 месяцев) составила 75 253 рубля 53 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Талнахбыт" о взыскании с Лесик О.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 75 253 рубля 53 копейки, а также сумм в возмещение судебных расходов в долевом порядке.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению такой платы возникло у Лесик О.Х. с момента приобретения право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Отсутствие в письменном виде договора между истцом и ответчиком об оказании услуг по управлению многоквартирным домом не является препятствием для взимания соответствующей платы за предоставляемые услуги. Управляющая организация вправе требовать взыскания задолженности с нанимателя, который не лишен права поставить вопрос о распределении данного бремени между членами своей семьи.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу при правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем техническом обслуживании истцом инженерного оборудования как общего имущества многоквартирного дома, предоставлении услуг по горячему водоснабжению в виде технической воды являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств. Ссылки в жалобе на неправомерное отклонение ходатайство об осмотре судом технического состояния оборудования не могут являться основанием для отмены решения суда, так как разрешение ходатайств находится в компетенции суда первой инстанции, который не установил предусмотренных законом оснований для проведения осмотра на местности.

В этой связи не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отклонении судом доводов Лесик О.Х. о привлечении Луцкого Е.Н. в качестве соответчика по мотивам того, что он является дееспособным гражданином. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса верно исходил из того, что привлечение соответчика производится с согласия истца, который настаивал на рассмотрении требований только к нанимателю жилого помещения. В таком положении наниматель сохраняет право на применение средств правовой защиты своих имущественных прав в отношениях с членами семьи, сохраняющими право пользования жилым помещением, но не принимающих мер по исполнению своих обязанностей.

Кроме того, отсутствие в письменной форме договора об оказании услуг между управляющей организацией и нанимателем жилого помещения не освобождает ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о неосновательном обогащении истца в результате увеличения стоимости предоставляемых коммунальных ресурсов, так как суд в решении привел нормативно правовые акты органов местного самоуправления по установлению тарифов на коммунальные услуги, которые ответчиком и иными лицами не оспорены, правомерно применены при проведении расчетов. Издания отдельного нормативно-правового акта органом местного самоуправления на утверждение платы за оказание услуг по управлению многоквартирными домами для каждой управляющий организации не требуется. Орган местного самоуправления определяет размер такой платы для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Сведений о начислении истцом платы за управление (содержание и ремонт) многоквартирным домом в размере, превышающем установленные органом местного самоуправления цены, материалы гражданского дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на фактических обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в силу которой не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель или члены ее семьи обращались в ООО "Талнахбыт" с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, при разрешении настоящего спора представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проведении подготовки дела к судебному разбирательству также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесик О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: