Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Макаровой Ю.М., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска к Степановой В.С., Степановой Е.Ю., Плясун Н.Ю., Степановой И.Ю., Плясун А.А., Плясуну А.А. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и по встречному иску Степановой Е.Ю. к Администрации г.Красноярска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма из расчета на шестерых членов семьи,

по кассационной жалобе представителя Степановой Е.Ю. - Колота М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального образования г.Красноярск в лице исполнительного органа Администрации г.Красноярска удовлетворить.

Выселить Степанову В.С., Степанову Е.Ю., Плясун Н.Ю,, Степанову И.Ю., Плясун А.А., Плясун А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" в связи со сносом, с предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Степановой Е.Ю. к администрации г.Красноярска о возложении обязанности предоставить ей и ее семье благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью 75 кв.м., из расчета на шестерых членов семьи - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование город Красноярск в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к Степановой B.C., Степановой Е.Ю., Плясун Н.Ю., Степановой И.Ю., Плясун А.А., Плясуну А.А. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Степанова B.C. на основании ордера является нанимателем квартиры "адрес". Вместе со Степановой B.C. в квартире состоят на регистрационном учете и проживают члены ее семьи: Степанова Е.Ю., Плясун Н.Ю. и несовершеннолетние Степанова И.Ю., Плясун А.А., Плясун А.А. Многоквартирный жилой дом "адрес", в котором проживают ответчики был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации г.Красноярска от 28 декабря 2006 года. Ответчикам было предложено заключить соглашение о заселении и о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53 кв.м., и освобождении квартиры N10 по пер. 1-й Индустриальный, 3 г.Красноярска. Однако от подписания данного соглашения ответчики отказались.

Просила (с учетом заявления об изменении исковых требований) выселить Степанову B.C., Степанову Е.Ю., Плясун Н.Ю., Степанову И.Ю., Плясун А.А., Плясуна А.А. из жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 54,7 кв.м., с предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 57,2 кв.м.

Степанова Е.Ю. предъявила встречный иск к администрации г.Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по норме предоставления жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что приказом N 125 от 24 мая 2007 года Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района она со всеми членами ее семьи признана малоимущей в целях реализации положений жилищного законодательства, в связи с чем поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Указанные решения были приняты до решения о предоставлении ей другого жилого помещения в связи со сносом дома. Решение о предоставлении ей и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения, площадью 53 кв.м., противоречит положениям жилищного законодательства, так как меньше как учетной нормы, так и нормы предоставления жилой площади в г.Красноярске из расчета на каждого члена семьи.

Просила (с учетом уточнений) обязать администрацию г.Красноярска предоставить ей и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 75 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в г.Красноярске из расчета на шестерых членов семьи.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2011 года, представитель Степановой Е.Ю. по доверенности Колот М.А. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что квартира, предоставляемая взамен, неравнозначна сносимому жилью, по своим характеристикам не соответствует установленным критериям для проживания семьи из шести человек, что ухудшает условия проживания Степановых.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. Их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя Степановой Е.Ю.. по доверенности Колота М.А., представителя Плясун Н.Ю. по доверенности Скубей Е.В., поддержавших жалобу, представителя МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" по доверенности Мачиной А.П., согласившейся с решением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма,В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Степанова В.С., ее дочери Степанова Е.Ю., Плясун Н.Ю., внуки Степанова И.Ю. Плясун А.А., Плясун А.А. на основании ордера N 0234 от 03 марта 1992 года пользуются жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 10 в доме N 3 в пер. 1-й Индустриальный г. Красноярска. Общая площадь квартиры составляет 54,7 кв. м., в том числе жилая 34,4 кв. м. (одна комната 10 кв.м., вторая - 24,4 кв.м.), то есть занимают его на условиях договора социального найма.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Красноярска N 57 от 28 декабря 2006 года жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Приказом Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г. Красноярска N 125 от 24 мая 2007 года, Степанова Е.Ю. и члены ее семьи Степанова B.C. Плясун Н.Ю. Плясун А.А. и Степанова И.Ю. были признаны малоимущими в целях реализации положений жилищного законодательства,

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 25 сентября 2008 года N 651-р Степанова Е.Ю. с составом семьи 5 человек была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 6 июля 2010 года ответчикам Степановым и Плясун на условиях договора социального найма предложена двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 57,2 кв. м.

От подписания соглашения о предоставлении им жилого помещения взамен сносимого ответчики отказались и до настоящего времени занимаемое ими жилое помещение не освободили.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах требования муниципального образования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с чем суд пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: "адрес" не ухудшает их условия проживания по сравнению с имеющимися; тогда как оснований для возложения на администрацию г. Красноярска обязанности предоставления ответчикам другого жилого помещения по норме предоставления по их требованию, последовавшему после предъявления иска о выселении в равнозначное жилое помещение, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд в решении указал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение в виде квартиры "адрес" имеет общую площадь 57,2 кв.м., состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 16,9 кв.м. и 16,6 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., коридоров 8,2 кв.м. и 3,1 кв.м., санузла площадью 4 кв.м., ванной комнаты 3 кв.м., оно находится в пределах муниципального образования город Красноярск, является благоустроенной и отвечает установленным требованиям.

В этой связи суд первой инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что жилая площадь предоставляемого ответчикам помещения составляет 33,5 кв.м. (16,9 кв.м. + 16,6 кв.м.), то есть она менее совокупной площади комнат, которыми пользуются ответчики в настоящее время.

Между тем, отменяя ранее постановленное по настоящему делу решение от 11 февраля 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационном определении от 25 мая 2011 года указывала на необходимость исследования и оценки всех потребительских свойств жилого помещения, предлагаемого для переселения ответчикам, а также учета всех обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности или неравнозначности предоставляемого жилого помещения; поскольку жилищные условия граждан не могут быть ухудшены, именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление размера жилой площади менее ранее занимаемой.

Однако данное обстоятельство суд при рассмотрении дела упустил, оставив без исследования возможность предоставления органом местного самоуправления иного равнозначного жилого помещения; суд не выяснил у администрации г. Красноярска является ли вариант предоставления ответчикам квартиры N 189 в д. 115 по ул. А.Тимошенкова в г. Красноярске единственным или истец располагает возможностью предоставления другого жилого помещения, так как в противном случае не исключается защита жилищных прав нанимателя и членов ее семьи по правилам п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым направить его на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости уточнить исковые требования, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: