Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Ревуцкого В.В. к Грачеву Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать сделку купли продажи автомобиля "данные изъяты" р\г N от 06 ноября 2006 года заключенной между Ревуцким В.В. и Специализированным госучреждением при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" недействительной и расторгнуть ее.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Ревуцкого В.В.

- 112 700 рублей, возмещение материального вреда в связи с недействительностью

сделки,

- 3 000 рублей - компенсация морального вреда,

- судебные расходы: госпошлину - 4 683 руб. 37 коп. за требования материального характера и 200 рублей за требование неимущественного характера, расходы на оплату услуг представителя - 6607 руб. 24 коп.

Взыскать с Грачева Н.В. в пользу Ревуцкого В.В. в счет возмещения материального вреда 91 984 руб. 60 коп., а так же судебные расходы: госпошлину - 3 822руб. 52 коп., и оплата услуг представителя - 5 392руб 76 коп.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревуцкий В.В. обратился в суд с иском к Грачевой В.В. о признании права собственности на автомобиль " "данные изъяты"" госномер N, и взыскании с Грачевой В.В. стоимости автомобиля в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ему было известно, что в целях исполнения решения суда в пользу его знакомого Омельяна О.Г. с должника Грачева Н.В. подлежат взысканию в счет погашения задолженности денежные средства в размере 110 000 рублей. В связи с чем, судебные приставы намерены обратить взысканием на имущество должника - автомобиль "данные изъяты" госномер N, который был обнаружен на СТО "Барклай+" в разобранном состоянии. Судебные приставы оценили автомобиль в 112 700 рублей. Он приобрел автомобиль, восстановил его, но на регистрационный учет не ставил. Впоследствии, находясь в отпуске, он узнал, что автомобиль от его дома забрала супруга Грачева Н.В. - Грачева В.В., которая является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль. Ни в момент передачи автомобиля, ни при оформлении договора купли-продажи он не знал, что собственником доли автомобиля является еще и Грачева В.В. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля не соответствует закону, поскольку по вине судебных приставов, которые выставили на продажу, а затем и продали ему автомобиль, собственником которого является не только Грачев Н.В., он лишился и автомобиля и денег. Считает, что судебные приставы надлежащим образом должны были проверить: является ли данное имущество собственностью только Грачева Н.В., после чего предлагать его для реализации.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, по тем же основаниям, с привлечением ответчиков Грачева Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, просил признать сделку по отчуждению автомобиля недействительной и возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, взыскать судебные издержки в размере 11 200 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежные средства уплаченные в качестве исполнительского сбора по производству в отношении Грачева Н.В. в размере 7 889 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; с Грачева Н.В. просил взыскать в возмещение убытков убытки, понесенных в связи с восстановлением автомобиля 43 010 рублей за детали, приобретенные в магазине и подтвержденные чеками; в возмещение убытков 43 966 рублей за детали, приобретенные "с рук"; стоимость работ по восстановлению двигателя и КПП, которые оценены оценщиком в 43 974 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, всего 135 950 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2011 года, представитель Министерства финансов РФ по доверенности Хаджимурадова М.М. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что состав гражданско-правового деликта, предусматривающего ответственность за незаконные действия должностных лиц государственного органа, отсутствует. Автомобиль реализовывался третьим лицом - ООО "Регионюрсервис". Доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей, при осуществлении исполнительного производства не представлено. В период проведения исполнительных действий, спора относительно принадлежности данного автомобиля не возникало. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имелось. Собственник ? доли в праве собственности на автомобиль Грачева В.В. никоим образом до момента ареста имущества не заявила о своих правах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП по Красноярскому краю по доверенности Биезайса И.П., не согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу п.п. 1 п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности обращение взыскания на имущество по обязательствам.

На основании ст. 74 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по совместному письменному заявлению супругов выдает одному из них или обоим супругам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 46); реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста (п.1ст.54); реализация имущества на торгах предусматривалась только в отношении недвижимого имущества должника (п.3 ст. 54, ст. 62).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Грачев Н.В. в период брака с Грачевой В.В. приобрел в собственность автомобиль марки АУДИ 100, 1993 года выпуска, двигатель AAR 109991, кузов 058017, который был поставлен на регистрационный учет в ГАИ г. Норильска 04 сентября 2004 года. Заочным решением Норильского городского суда от 13 февраля 2006 года в пользу Омельяна О.Г. с Грачева Н.В. в счет погашения долга по договору займа взыскано 110000 рублей, 2700 рублей возврат государственной пошлины.

09 марта 2006 года Омельяну О.Г. выдан исполнительный лист на основании указанного решения, который 15 марта 2006 года предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Норильску и г. Талнаху, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Грачева Н.В. данных сумм задолженности.

24 марта 2006 года нотариусом Норильского нотариального округа Абрамовой А.С. на основании ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, а также совместного заявления супругов, выдано свидетельство о праве собственности Грачевой В.В. на ? долю в праве собственности на автомобиль марки АУДИ 100, 1993 года выпуска, двигатель AAR 109991, кузов 058017.

Право собственности на ? долю в имуществе возникло у Грачевой В.В. с момента выдачи свидетельства от 24 марта 2006 года; режим общего совместного имущества на автомобиль прекращен.

04 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску и г. Талнаху в рамках возбужденного 17 марта 2006 года исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки АУДИ 100, 1993 года выпуска, принадлежащий должнику Грачеву Н.В.

05 сентября 2006 года местонахождение автомобиля (в разукомплектованном виде) было установлено на СТО "Барклай +", в отношении автомобиля составлен акт описи и ареста N 178 с передачей его на ответственное хранение взыскателю Омельяну О.Г. Должник Грачев В.Н. или иные заинтересованные в судьбе автомобиля лица к участию в описи имущества не привлекались. Автомобиль оценен в 112700 рублей.

20 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче имущества на реализацию, в адрес СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Красноярском крае направлена заявка N 75 на реализацию автомобиля, принадлежащего Грачеву В.Н.

20 октября 2006 года СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Красноярском крае выдало ООО "Регионюрсервис" поручение N 1669 на реализацию имущества согласно заявке судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2006 года на совершение действий по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Грачеву В.Н.

06 ноября 2006 года между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного ООО "Регионюрсервис" и Ревуцким В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, стоимостью 112700 рублей, внесенных покупателем в безналичном порядке.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи, обязанность по пе6редаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если оно готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче.

09 ноября 2006 года ООО "Регионюрсервис" составило акт приема-передачи автомобиля покупателю.

Уплаченные Ревкуцким В.В. по договору денежные средства в размере 112700 рублей 16 ноября 2006 года перечислены в адрес подразделения службы судебных приставов-исполнителей, которое перечислило их на счет взыскателя Омельяна О.Г., постановлением от 24 ноября 2006 года исполнительное производство было окончено.

В период с ноября 2006 года по май 2007 года Ревкуцкий В.В. восстановил за счет собственных средств автомобиль, приведя его в пригодное для эксплуатации состояние. При выезде истца в мае 2007 года в отпуск, он оставил автомобиль у подъезда своего дома, откуда 13 июня 2007 года его забрала Грачева В.В., предъявив сотрудникам милиции свидетельство о праве собственности на него. В возбуждении уголовного дела по данному факту органами внутренних дел отказано.

Впоследствии ответчики Грачевы продали автомобиль Власову А.Ф., который произвел его отчуждение Дунаеву И.Н., который в свою очередь на момент рассмотрения дела оформил переход права собственности на автомобиль в пользу Дунаева В.И.

Разрешая требования Ревкуцкого В.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от 06 ноября 2006 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, так как на момент заключения договора должник Грачев В.Н. собственником автомобиля не являлся, являясь только собственником ? доли в праве на него, в связи с чем реализация автомобиля, не принадлежащего должнику противоречит закону, так как произведена с нарушением имущественных прав второго собственника автомобиля Грачевой В.В.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что взысканный с Грачева В.Н. долг по договору займа являлся общим долгом супругов; на момент выдачи Грачевой В.Н. свидетельства о праве собственности на ? долю арестов, запретов и правоограничений в отношении автомобиля в установленном законом порядке наложено не было; доводы Грачевой В.В. о ее неосведомленности относительно постановленного судебного решения от 13 февраля 2006 года и возбуждении исполнительного производства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Также суд пришел к правильному выводу о возникновении у Ревкцкого В.В. убытков, которые складываются из понесенных им за счет собственных средств затрат на восстановление автомобиля; размер убытков определен судом в сумме 91984 рубля 60 копеек на основании отчета о рыночной оценке от 30 августа 2010 года N 497/10. Возмещение убытков Ревкуцкому В.В. судом верно отнесено на Грачева В.Н., осуществлявшего продажу автомобиля в восстановленном за счет истца состоянии.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, сделаны при надлежащей оценке исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

С приведением ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность органов государственной власти, ведающих вопросами реализации арестованного имущества, суд также обоснованно указал, что возврат денежных средств по сделке должен производиться за счет казны Российской Федерации; возврат автомобиля Ревуцким В.В. невозможен, так как после изъятия автомобиля Грачевой В.В., Грачев В.Н. реализовал его, в результате чего он находится у Дунаева И.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков гражданско-правового деликта, законности сделки, а также вины должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судом удовлетворены требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий, требования о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц по правилам ст. 1069, 1070 ГК РФ Ревкуцким В.В. не предъявлялись.

Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, определил ли другой супруг в движимом имуществе свою долю в нем. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Однако доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу Ревкуцкого В.В. за счет казны Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьями 38, 39 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов и определение долей в нем могут быть произведены как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Порядок обращения взыскания на долю должника в праве собственности на имущество регламентирован ст. 255 ГК РФ, иной порядок закон не предусматривает.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Такая мера в отношении спорного автомобиля применена после определения доли в нем Грачевой В.В. и прекращения режима совместной собственности; законом не предусмотрена обязанность собственника движимого имущества производить государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

Положения ст. 166, 167 ГК РФ возможность признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки не ставится в зависимость от установления признаков вины одной из ее сторон или третьих лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в силу приведенных в решении оснований для удовлетворения иска не является.

То обстоятельство, что Грачева В.В. не обращалась с иском об исключении имущества из акта описи и ареста по правилам ст. 442 ГПК РФ и отсутствует вступившее в законную силу решение суда об этом не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как рассмотренный судом иск предъявлен покупателем имущества, который представил достаточную совокупность доказательств продажи ему имущества не принадлежащего в целом должнику.

Право выбора способа защиты своего права в данном случае принадлежало Ревкцкому В.В. В свою очередь Российская Федерация в лице своих государственных органов не лишена права поставить вопрос о взыскании денежных сумм с лица, за которого в силу приведенных обстоятельств ею было исполнено судебное решение от 13 февраля 2006 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Ревкуцкого В.В. денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, так как по правилам ст. 151 ГК РФ такой вред возмещается только в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. При применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данное требование по существу с отказом Ревкуцкомму В.В. в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, суд произвел взыскание уплаченной Ревуцким В.В. суммы по договору с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим казну, и исполняются за счет средств бюджета.

В соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям Министерства финансов Российской Федерации отнесено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, определив к взысканию 112 700 рублей с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации как с органа, к компетенции которого отнесено исполнение судебного акта в силу прямого указания закона. Названная сумма возмещением материального вреда, как о том указал суд в резолютивной части решения, не является.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и применении последствий, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о расторжении договора, с чем судебная коллегия также не может согласиться, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Выводы суда о расторжении договора купли-продажи от 06 ноября 2006 года подлежат исключению из решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 ноября 2011 года изменить, исключив из решения указание на расторжение договора купли-продажи от 06 ноября 2006 года, определив к взысканию 112700 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве возврата средств по недействительной ничтожной сделке.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Ревуцкого Виталия Васильевича о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей - отменить, разрешить требование по существу, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: