Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2564

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Петушкова Н.В. к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Петушкова Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петушкова Н.В. к ОАО "СУЭК" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петушков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее по тексту - ОАО "СУЭК") об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что с 2003г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности главного специалиста по работе с непрофильными активами в филиале г. Иркутска. В связи с ликвидацией данного филиала 01 января 2009г. он был переведен во вновь созданный отдел реализации непрофильных активов филиала ОАО "СУЭК" в г.Красноярске, где занимал должность начальника отдела. 03 ноября 2010г. он был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Приказом N И1-к от 11 января 2011г. он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа филиала ОАО "СУЭК" в г.Красноярске N48 от 14 октября 2010г. "О сокращении штата" и во исполнение приказов: филиала ОАО "СУЭК" в г.Красноярске N47 от 01 октября 2010г. "Об утверждении изменения в штатное расписание филиала ОАО "СУЭК" в г.Красноярске", ОАО "СУЭК" N105 от 30 сентября 2010г. "Об утверждении изменений в штатные расписания филиалов ОАО "СУЭК". В тот же день ему была выдана трудовая книжка. Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не было рассмотрено его преимущественное право оставления на работе. При увольнении ему также не были предложены свободные вакансии рабочих мест в филиале ОАО "СУЭК" в г. Красноярске, а также в других филиалах работодателя, в том числе в г.Москве. Список вакансий в данном случае не мог быть ограничен местностью, где он работал (г.Иркутск), поскольку в трудовом договоре его конкретное место работы определено не было. Кроме того, полагает, что у работодателя не было экономических причин сокращать отдел реализации непрофильных активов в Иркутском филиале и выносить соответствующие приказы, поскольку функция отдела оставалась востребованной. Причиной своего увольнения он считает наличие конфликта с куратором процесса реализации в г.Москве ФИО9, который был вынужден уволиться из ОАО "СУЭК" в связи с выявленными с его стороны действиями в ущерб работодателю, о которых последнему сообщил он (Петушков Н.В.). В этой связи он просил суд признать незаконными: приказ филиала ОАО "СУЭК" в г. Красноярске N И1-к от 11 января 2011г. о прекращении с ним трудового договора, приказ филиала ОАО "СУЭК" в г.Красноярске N 48 от 14 октября 2010г. "О сокращении штата", приказ филиала ОАО "СУЭК" в г. Красноярске N 47 от 01 октября 2010г. "Об утверждении изменения в штатное расписание филиала ОАО "СУЭК" в г.Красноярске", признать утратившим силу на момент его увольнения приказ ОАО "СУЭК" N105 от 30 сентября 2010г. "Об утверждении изменений в штатные расписания филиалов ОАО "СУЭК" в части изменений в штатное расписание филиала ОАО "СУЭК" в г. Красноярске, восстановить его на работе в должности начальника отдела реализации непрофильных активов, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 11 января 2011г. по день восстановления на работе в соответствии с требованиями об индексации заработной платы работника с применением районного коэффициента в размере 1,3 в соответствии с Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к зарплате на территории Иркутской области".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Красноярска 14 декабря 2011г., Петушков Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение, неправильное применение и толкование судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Петушкова Н.В., представителя ОАО "СУЭК" ФИО10, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании трудового договора N136 от 15 января 2003г. Петушков Н.В. был принят на работу в филиал ОАО "СУЭК" в г.Иркутске на должность главного специалиста Управления по работе с непрофильными активами с 13 января 2003г. 30 декабря 2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Петушков Н.В. был переведен в филиал "СУЭК" в г.Красноярске в отдел реализации непрофильных активов на должность начальника отдела с 01 января 2009г. Местом работы Петушкова Н.В. остался г.Иркутск. Приказом ОАО "СУЭК" от 30 сентября 2010г. N105 с 01 октября 2010г. утверждены и введены в действие изменения в штатное расписание филиала ОАО "СУЭК" в г.Красноярске, выведен из штата полностью отдел реализации непрофильных активов (начальник отдела, механик, главный специалист) и введена служба главного механика (механик 1 единица) с местом работы в г.Черемхово Иркутской области и главный специалист (1 единица) с местом работы в г.Иркутске. Аналогичный приказ был издан Управляющим филиала ОАО "СУЭК" в г.Красноярске N47 от 01 октября 2010г. об утверждении изменений в штатное расписание. На основании указанных приказов филиалом ОАО "СУЭК" в г.Красноярске издан приказ N48 от 14 октября 2010г. о сокращении должности начальника отдела в отделе реализации непрофильных активов. Уведомлением от 14 октября 2010г. Петушков Н.В. 03 ноября 2010г. персонально под роспись был ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом NИ1-к от 11 января 2011г. Петушков Н.В. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, в тот же день ему выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в действительности имело место сокращение штата работников организации, т.к. на основании организационных приказов отдел реализации непрофильных активов филиала был преобразован в службу главного механика с сохранением двух штатных единиц- механика и главного специалиста, вследствие чего занимаемая истцом должность начальника отдела была сокращена.

При этом суд правомерно указал в решении, что вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения, об изменении структуры организации штатной численности, является прерогативой работодателя, и суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата организации. В этой связи требования истца об оспаривании приказов работодателя N48 от 14 октября 2010г. "О сокращении штата" и N47 от 01 октября 2010г. об утверждении изменений в штатное расписание филиала, о признании утратившим силу приказа ОАО "СУЭК" от 30 сентября 2010г. N105 "Об утверждении изменений в штатные расписания филиалов ОАО "СУЭК" с 01 октября 2010г. судом правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано.

Также судом установлено, что ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, предусмотренные ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец за два месяца до увольнения был персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояний здоровья). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд, проверив выполнение работодателем предусмотренной законом обязанности при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации предложить работнику имеющуюся у него работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, имеющуюся у него в данной местности, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика на момент проведения мероприятий по сокращению штата с 01 октября 2010г. и на момент увольнения истца не имелось свободных вакансий с местом нахождения в г.Иркутске. Обязанности предлагать иную вакантную должность или работу в филиале с местом нахождения за пределами г.Иркутска у работодателя не возникло в связи с отсутствием в организации коллективного договора, предусматривающего данное условие, а также отсутствием такого условия в трудовом договоре. Также судом установлено, что имевшиеся у ответчика вакансии с местом работы за пределами г.Иркутска, не соответствовали квалификации истца, его навыкам, необходимым для осуществления работы в соответствующей должности.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников организации, поскольку у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения преимущественного права истица на оставлении на работе, т.к. сокращению подлежала должность начальника отдела (1 единица), которую занимал истец. При этом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что должности механика и главного специалиста, которые занимали ФИО11 и ФИО12 соответственно в отделе реализации непрофильных активов филиала, были введены во вновь созданную структуру филиала - службу главного механика, поэтому указанные работники были переведены с их согласия на эти должности на основании соответствующих приказов о переводе и дополнительных соглашений к трудовым договорам. Вместе с тем, местом работы ФИО11 в должности механика, как до перевода, так и после перевода, является г.Черемхово Иркутской области, который находится в другой местности, за пределами г.Иркутска, а должность главного специалиста предусматривает наличие высшего экономического образования, которого у Петушкова Н.В. не имеется.

Нарушений требований ст.373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем не допущено в связи с отсутствием в филиале ОАО "СУЭК" в г.Красноярске первичной профсоюзной организации.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение Петушкова Н.В. по сокращению штата является способом расправиться с ним как конкретным человеком, сокращение является преднамеренным и ничем не обоснованно, а увольнение является незаконным, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела и изложенными в решении доказательствами, Также несостоятельны доводы жалобы о неприменении судом законов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, неправильном толковании судом законов и определений Верховного Суда РФ, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном выводе суда о правоотношениях сторон вследствие неправильной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в решении. Доказательств, опровергающих эти выводы, в жалобе не приведено. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петушкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: