Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-1775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Даровских Н.Ю., Даровских А.Л. об обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе Даровских Н.Ю., Даровских А.Л.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Даровских Н.Ю., Даровских А.Л., расположенную по адресу: Россия, "адрес".

Определить способ реализации квартиры посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1 104000 рублей.

Из вырученной суммы от реализации квартиры уплатить истцу долг, возникший у Даровских Н.Ю., Даровских А.Л. в размере 838099,51 рублей, рассчитанный на 2 ноября 2011 года.

Кроме того, из вырученной суммы начиная со 2 ноября 2011 года определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,42% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Даровских Н.Ю. и Даровских А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось к ответчикам с требованием об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование требований указало, что по договору займа от 15.12.2008 года Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставил ответчикам займ в размере 990000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры. Права первоначального кредитора по договору, обеспеченному ипотекой, 17.12.2008 года были удостоверены закладной, составленной ответчиками. Законным владельцем закладной являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с мая 2010 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов производятся ответчиками в нарушение условий договора и закладной. 5.08.2010 года ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако данное требование не исполнено, каких-либо действия по уплате образовавшейся задолженности не предпринимается. На 1.11.2011 года задолженность по договору займа составила 838099,51 рублей, в том числе: по основному долгу - 721464,53 рублей; по начисленным за пользование займом процентам - 75884,20 рублей; по пени за просроченные проценты и основной долг - 40750,78 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Даровских Н.Ю., Даровских А.Л. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма оставшейся задолженности определена неверно, пени начислены неправомерно, поскольку с использованием средств материнского капитала произвели оплату по договору займа на будущее.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, поданная 28.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции произведена замена истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" правопреемником ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца - ФИО8, представителя Даровских А.Л. - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.12.2008 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Даровских Н.Ю., Даровских А.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 990000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 15,42 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес".

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретаемой квартиры (п. 1.4), а права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.6); заемщики производят ежемесячные аннуитетные платежи по возврату займа и процентов в размере 13361,40 рублей (п. 3.3.9).

За счет кредитных средств ответчики приобрели в собственность вышеуказанную квартиру, зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке 17 декабря 2008 года с обременением: ипотека в силу закона.

Во исполнение условий договора займа составлена закладная, владельцем которой в период рассмотрения дела являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на то, что ответчики в мае, июле-сентябре, ноябре 2010 года, а также январе-феврале, мае-сентябре 2011 года платежи вообще не вносили, пришел к выводу о том, что ими, начиная с мая 2010 года, надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению кредита, что дает основание для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, платежи в указанные судом первой инстанции месяцы действительно не вносились, однако 24.12.2010 года в счет исполнения обязательства заемщиков по договору займа поступил платеж в размере 318178,75 рублей за счет средств материнского капитала. Судом вопрос правомерности распределения истцом указанного платежа (направления его в счет уменьшения основного долга или в счет предстоящих ежемесячных платежей) не исследовался. Между тем в п. 3.5 договора займа оговорен порядок досрочного исполнения обязательств, в частности предусмотрено, что досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств разрешается заемщикам в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей; досрочному исполнению обязательств со стороны заемщиков предшествует письменное заявление-обязательство, направленное займодавцу, о намерении осуществить досрочный возврат займа, включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа; заявление-обязательство о досрочном возврате займа должно быть направлено заемщиками займодавцу не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа, в противном случае заемщикам может быть отказано в принятии досрочного платежа.

Наряду с возможностью досрочного исполнения обязательств в п. 3.5.6 договора займа оговорены также последствия осуществления заемщиками ежемесячного платежа в большем размере. Так, согласно указанному пункту договора при осуществлении заемщиками ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора для внесения плановых платежей, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом возможного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями договора), не принимается займодавцем к исполнению и возвращается заемщикам за вычетом накладных расходов по возврату излишне уплаченной суммы.

Таким образом, с учетом приведенных условий договора займа поступивший в декабре 2010 года вышеуказанный платеж мог быть направлен либо в счет уменьшения основного долга, либо в счет предстоящих ежемесячных платежей в зависимости от волеизъявления заемщиков. При рассмотрении дела суд не проверил, имело ли место при внесении платежа в сумме 318178,75 рублей досрочное исполнение обязательства, которое в соответствии с условиями договора должно быть оформлено заявлением заемщика, либо имел место ежемесячный платеж в большем размере, чем это установлено условиями договора. Указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку при направлении данного излишнего платежа в счет предстоящих ежемесячных платежей просрочка в ежемесячных платежах исключается.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении условий договора в части внесения ежемесячных платежей и наличии оснований для обращения взыскания на квартиру является преждевременным, решение суда не может быть признано законным и обоснованными, в связи с чем в силу п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, предложить им представить дополнительные доказательства, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ"), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи

дело N 33- 1775/2012 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" к Даровских Н.Ю., Даровских А.Л. об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось к ответчикам с требованием об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой и удостоверенного закладной ответчиков ФИО10.

19 декабря 2011 года Богучанским районным судом вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

28 декабря 2011 года на данное решение ответчиками подана кассационная жалоба.

В суд кассационной инстанции поступило заявление от ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ истца по делу, мотивированное тем, что на основании заключенного договора купли-продажи закладных N 01/211-12 от 17.02.2012 года оно является новым владельцем закладной по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной осуществляется путем совершения сделки в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Согласно договору купли-продажи Закладных N 01/211-12 от 17.02.2012 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (продавец) обязуется передать Закладные, в том числе и Даровских, с условием отсрочки платежа, в собственность ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (покупатель), а покупатель обязуется принять Закладные и уплатить за них покупную цену; право собственности на Закладные переходит к Покупателю в дату передачи после проставления на них отметок о Покупателе, как о новом владельце Закладных. На основании акта, отметки в закладной, произведенной в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора по нотариальной доверенности, 29.02.2012 года права по закладной Даровских Н.Ю. и А.Л. перешли к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Поскольку предусмотренные законом требования к форме заключения договора - простая письменная форма с совершением на закладной передаточной надписи - сторонами сделки соблюдены, к новому владельцу закладной ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в порядке правопреемства перешли все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, судебная коллегия считает, что ходатайство о замене стороны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заменить истца по иску ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" к Даровских Н.Ю., Даровских А.Л. об обращении взыскания на квартиру с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Председательствующий:

Судьи: