Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1272/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Исьяновой М.Г. к Куценко Т.Т., Гараджа А.Т., о толковании завещания, о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Гараджа А.Т., поданной в Нижнеингашский районный суд 29 декабря 2011,

на решение Нижнеингашского районного суда от 15 декабря 2011,

которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить.

Считать волей завещателя Гараджи В.Д., родившейся "дата", умершей "дата", следующее:

по завещанию от 12 января 2011 года, зарегистрированному в реестре для регистрации нотариальных действий Нижнепойменской поселковой администрации Нижнеингашского района Красноярского края за N 13 "Принадлежащую мне на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу "адрес" завещаю Исьяновой М.Г., "дата" рождения;

по завещанию от 12 января 2011 года, зарегистрированному в реестре для регистрации нотариальных действий Нижнепойменской поселковой администрации Нижнеингашского района Красноярского края за N 14 "Принадлежащий мне на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу поселок "адрес" и все надворные постройки, завещаю Гараджа Т.Г., "дата" рождения.

Восстановить Исьяновой М.Г. шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, и признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти Гараджи В.Д., последовавшей 21 января 2011 года, в виде однокомнатной квартиры N 15, расположенной в "адрес" принадлежащей наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, заключенного с Иланской дистанцией гражданских сооружений, зарегистрированного в территориальном бюро технической инвентаризации 29 января 1996 года".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исьянова М.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что 12.01.2011 ее бабушка Гараджа В.Д. завещала ей квартиру по адресу: "адрес" Кроме того, она завещала своему сыну Гараджа Т.Г жилой дом по адресу: "адрес" Наследодателем было составлено два завещания на разные виды имущества. Однако при удостоверении завещаний заместителем главы поселковой администрации Резниченко Ф.В. была допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что при регистрации в реестре, завещание на Исьянову М.Г. записано за N 13, а завещание на Гараджа Т.Г. - за N 14. Истица не может согласиться с тем, что вторым завещанием отменено завещание, составленное в её пользу, поскольку с раннего детства воспитывалась и проживала с наследодателем, та являлась её опекуном, проживали они совместно, в настоящее время истица не работает, одна воспитывает малолетнего сына, своего жилья не имеет. При составлении завещаний Гараджа В.Д. находилась в здравом уме, выражала свою волю конкретно - а именно желание оставить спорную квартиру истице. Наследник по завещанию Гараджа Т.Г. умер "дата", наследниками после смерти его являются дочь Гараджа Т.Т. и сын Гараджа А.Т. Просила признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес"

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте, представленном в заявлении от 30.11.2011 просила, осуществить толкование завещаний, выданных Гараджа В.Д. от 12.01.2011 на имя Исьяновой М.Г. и имя Гараджа Т.Г., восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры по адресу: п "адрес"

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Гараджа А.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, при толковании завещаний исключил из текста ряд положений, не учел, что завещания противоречат друг другу, а последующее завещание, зарегистрированное за N14, отменяет предыдущее, зарегистрированное за N13. Судом не проводилась надлежащая подготовка к делу, не было произведено никаких действий в отношении ходатайств, содержащихся во встречном иске от 25.11.2011. Суд незаконно отказал в вызове лечащего врача, который бы мог дать пояснения о состоянии здоровья наследодателя, поскольку в судебном заседании выяснилось, что Гараджа В.Д. принимала сильнодействующее обезболивающее средство "трамадол", содержащее наркотические вещества. Суд не учел, что должностное лицо Резниченко не надлежаще исполняла обязанности по удостоверению завещаний. В материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей относительно состояния здоровья наследодателя и ее возможности самостоятельно передвигаться. Кроме того, не подлежал восстановлению пропущенный истицей срок для принятия наследства, т.к. в суд с иском она обратилась лишь в июле 2011, а Гараджа В.Д. умерла "дата", таким образом, истице ничто не препятствовало подать заявление нотариусу в течение шести месяцев, предшествующих обращению в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гараджа А.Т., Куценко Т.Т., Исьяновой М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, завещанием от 17.12.2003 Гараджа В.Д. завещала своему сыну Гараджа Т.Г. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес"

Завещанием от 12.03.2007 Гараджа В.Д. завещала своей внучке Исьяновой (Гараджа) М.Г. все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: "адрес"

23.12.2010 оба завещания ею были отозваны.

12.01.2011 Гараджа В.Д. совершила завещание, зарегистрированное в реестре за N13, в котором завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: "адрес" Исьяновой М.Г.

12.01.2011 Гараджа В.Д. совершила завещание, зарегистрированное в реестре за N14, в котором завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, земельный участок и все надворные постройки по адресу: "адрес"

Указанные завещания удостоверены заместителем Главы поселка Нижняя Пойма Резниченко Ф.В., уполномоченной на совершение нотариальных действий постановлением администрации N53-п от 06.04.2010.

Судом установлено, что завещания от 12.01.2011 были составлены в один день, удостоверены в соответствии с требованиями закона, не изменены и не отменены. Новые завещания Гараджа В.Д. не составляла.

"дата" Гараджа В.Д. умерла.

"дата" умер Гараджа Т.Г., приходящийся отцом Куценко Т.Т. и Гараджа А.Т.

10.06.2011 Исьянова М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.2011, однако ее подпись в заявлении не была нотариально удостоверена, в связи с чем, данное заявление не может рассматриваться как способ принятия наследства. С исковым заявлением в суд Исьянова М.Г. обратилась 08.07.2011.

19.07.2011 Куценко Т.Т. и Гараджа А.Т. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив завещание Гараджа В.Д. от 2003 года.

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство после смерти Гараджа В.Д. не выдавалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1118 - 1120, 1124, 1125, 1130, 1132, 1152-1155 ГК РФ, ст. 37 Основ законодательства РФ "О нотариате", регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Осуществляя толкование завещаний, суд обоснованно исходил из того, что завещания от 12.01.2011, совершенные в пользу Исьяновой М.Г. и Гараджа Т.Г., выполнены в один день, в соответствии с требованиями закона, не имеют пороков. Отметки о реестровом номере завещания дают информацию лишь о его регистрации, однако сведений о времени составления завещания не содержат. Ни в одном из завещаний не имеется прямого указания об отмене другого. Завещания не противоречат друг другу, однако не могут быть исполнены, так как воля наследодателя определена не достаточно четко, вследствие указаний о завещании "всего имущества" как Гараджа Т.Г., так и Исьяновой М.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил волю наследодателя о завещании принадлежащего ей на день смерти имущества: квартиры по адресу: "адрес" - Исьяновой М.Г., а дома по адресу: "адрес" - Гараджа Т.Г.

Правильным является и вывод суда о восстановлении Исьяновой М.Г. срока для принятия наследства, поскольку истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства, Кроме того, истица несла расходы по содержанию завещанной ей квартиры до мая 2011, предпринимала меры по сохранению наследственного имущества от посягательств или притязаний третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не совершено никаких действий в отношении ходатайств, содержащихся во встречном иске от 25.11.2011, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 Гараджа А.Т. и Куценко Т.Т. подали в суд встречный иск к Исьяновой М.Г., в котором просили признать завещание, составленное 12.01.2011 реестровый номер 13 на имя Исьяновой М.Г. не действующим в связи с отменой, в порядке подготовки к судебному заседанию истребовать из администрации п. Нижняя Пойма книгу регистрации нотариальных действий и регистрации оплаты госпошлин, алфавитную книгу регистрации завещаний, оригиналы двух квитанций оплаты госпошлины, оригиналы завещаний от 17.12.2003, от 12.03.2011 и оригиналы отзыва завещания от 23.12.2010.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2011 следует, что после доклада председательствующего о поступлении встречного иска и постановки на обсуждение сторон вопроса о возможности его принятия Гараджа А.Т. заявил, что поданное 25.11.2011 исковое заявление не поддерживает, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки возражений на исковое заявление Исьяновой М.Г., его представитель Приходько Л.В. поддержала указанное ходатайство и просила считать встречное исковое заявление от 25.11.2011 возражением на исковые требования Исьяновой М.Г. Куценко Т.Т. пояснила, что с Гараджа А.Т. согласна, также просила отложить судебное заседание для подготовки возражений. Ходатайства ответчиков судом были удовлетворены, рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 15.12.2011.

15.12.2011 представитель Гараджа А.Т. Приходько Л.В. подала в суд встречное исковое заявление, об отказе в удовлетворении требований Исьяновой М.Г. о толковании завещаний с изъятием части текста (положений) завещаний, как противоречащих требованиям ст.1132 ГК РФ.

Определением Нижнеингашского районного суда от 15.12.2011 в принятии данного встречного искового заявления отказано по тем основаниям, что поданное заявление по сути не является исковым заявлением, поскольку не содержит какого-либо самостоятельного материально-правового требования. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании 15.12.2011 представитель Гараджа А.Т. Приходько Л.В. вновь просила считать данный встречный иск возражением на исковые требования Исьяновой М.Г.

Таким образом, встречных исковых требований ответчики не заявили.

Из объяснений Гараджа А.Т. и Куценко Т.Т. в суде кассационной инстанции также следует, что самостоятельные исковые требования ими не заявлялись.

Из изложенного следует, что завещания от 12.01.2011 не были оспорены, требования о признании их недействительными не заявлялись.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове лечащего врача, а также доводы жалобы о противоречивых показаниях свидетелей относительно состояния здоровья наследодателя на момент составления завещаний 12.01.2011, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора при разрешении иска о толковании завещаний и восстановлении срока для принятия наследства, в отсутствие каких-либо иных исковых требований сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для восстановления срока для принятия наследства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда от 15 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гараджа А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: