Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1023/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ноздриной Т.Ю. к Попову В.Д. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ноздриной Т.Ю., поданной в Центральный районный суд г. Красноярска 22.12.2011,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011,

которым постановлено:

"Взыскать с Попова В.Д. в пользу Ноздриной Т.Ю. неосновательное обогащение в сумме 60 206 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 206 руб. 20 коп., а всего взыскать 61 412 руб.40 коп.

В остальной части в иске Ноздриной Т.Ю. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздрина Т.Ю. предъявила иск Попову В.Д. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в последующем о заключении основного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Основной договор стороны должны были заключить после оформления ответчиком на себя права собственности на квартиру. 05.04.2011 ответчик уведомил истицу о том, что он зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру. Основной договор купли-продажи не был заключен, несмотря на неоднократные уведомления истицы ответчику о заключении договора. На сегодняшний день Попов В.Д. продал квартиру иному лицу, а именно, своему сыну Попову И.В. Предварительным договором предусмотрено, что продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в случае отчуждения квартиры иному лицу. Во исполнение п.3.2.3. предварительного договора, истица погасила текущую задолженность по данной квартире по коммунальным платежам за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 66 206, 60 руб. В итоге истица понесла расходы по оплате коммунальных платежей, но указанную квартиру по вине ответчика не приобрела. Таким образом, сумма убытков истицы составила 66 206, 60 руб. Просила взыскать двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование указанной суммой за период с 26.01.2011 по 14.06.2011, убытки в сумме 66 206 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 100 000руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, снизив размер требований о взыскании задатка в связи с тем, что ответчик возвратил 500 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Ноздрина Т.Ю., ссылаясь на фактические обстоятельства, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Также указывает на то, что, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи и подарив квартиру своему сыну, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ноздриной Т.Ю., представителя Попова В.Д. Барановой А.В. (доверенность от 21.04.2009 N963Д), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 стороны заключили предварительный договор купли-продажи пятикомнатной квартиры N256-257 (строительный номер) по адресу: г "адрес" после оформления на нее ответчиком (продавцом) права собственности.

Согласно п. 1.2. предварительного договора ответчик обязался оформить право собственности на квартиру в срок до 15.04.2011.

Пунктом 2.1. предварительного договора установлена стоимость квартиры - 6 259 230 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора, ответчик (продавец) обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры при условии оплаты истцом-покупателем продажной стоимости квартиры в срок не позднее 40 календарных дней с даты уведомления истицы о регистрации права собственности.

Согласно п. 3.1.5. предварительного договора, ответчик (продавец) не вправе продать квартиру иным лицам, кроме истицы (покупателя), до истечения 40 календарных дней с даты уведомления продавцом покупателя о регистрации своего права собственности.

В силу п. 4.1 предварительного договора, покупатель вправе требовать возврата задатка, а продавец обязан его вернуть в двойном размере только в случае нарушения последним п. 3.1.5 договора.

На основании п. 3.2.3 предварительного договора истица приняла на себя обязательство погасить задолженность по коммунальным платежам за квартиру в срок до 01.03.2011.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора, в счет обеспечения обязательств по данному договору, покупатель Ноздрина Т.Ю. на момент подписания предварительного договора передала продавцу Попову В.Д. в качестве задатка 500 000 руб. Сумма задатка входит в стоимость квартиры, указанную в п.2.1 данного договора.

Судом установлено, что право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано 24.03.2011, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из искового заявления следует, что истица была уведомлена ответчиком о регистрации его права собственности на квартиру 05.04.2011.

Из материалов дела видно, что обязанность, установленная п. 3.2.3 предварительного договора истицей не выполнена, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена ею 29.03.2011 и 07.04.2011, по истечению установленного предварительным договором срока.

18.04.2011 на основании договора дарения Попов В.Д. подарил квартиру Попову И.В., право собственности последнего на квартиру было зарегистрировано 20.04.2011.

22.06.2011 ответчик возвратил истице полученный от нее задаток в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст. 429, 380, 1102, 1103, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении предварительного договора, воля сторон была направлена на ограничение прав ответчика по совершению возмездной сделки по отчуждению квартиры иным, кроме покупателя, лицам. Поскольку квартира была отчуждена на основании безвозмездной сделки дарения, условия предварительного договора ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере, не имеется.

При этом суд обоснованно взыскал в пользу истицы неосновательное обогащение, возникшее у ответчика сумме 60 206, 60 руб., которые были оплачены истицей в качестве задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчик злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Договор дарения от 18.04.2011 не был оспорен, а положениями предварительного договора от 26.01.2011 не предусмотрено ограничение прав продавца на отчуждение квартиры посредством совершения безвозмездных сделок.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ноздриной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: