Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Озеровой Л.Д. к Озерову Н.В., Лапуцкой Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону; по заявлению Лапуцкой Т.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Озеровой Л.Д., поданной 23.12.2011

на определение Назаровского городского суда от 19 декабря 2011,

которым постановлено:

"Заявление Лапуцкой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Озеровой Л.Д. к Озерову Н.В. и Лапуцкой Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании ее наследником по закону удовлетворить частично.

Взыскать с Озеровой Л.Д. в пользу Лапуцкой Т.В. в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда от 28.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Озеровой Л.Д. к Озерову Н.В., Лапуцкой Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником по закону.

Лапуцкая Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 299, 18 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.04.2011, заключенным с ООО "Гранит".

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Озерова Л.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что интересы Лапуцкой Т.В., представлял Тучин С.Н. Доказательств того, что ООО "Гранит" имеет право оказывать юридические услуги и оказывало их в рамках данного дела, заявителем не представлено. Удовлетворяя заявление, суд не учел, что Озерова Л.Д. является инвалидом 3 группы, серьезно больна, состоит на диспансерном учете, ежемесячно нуждается в лекарствах и специфическом питании; по делу проведено два судебных заседания, общая продолжительность которых составила 2 часа 10 минут; первой судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Озерова Н.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда от 28.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Озеровой Л.Д. к Озерову Н.В., Лапуцкой Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении у умершего Озерова В.И. и признании наследником по закону.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, Лапуцкая Т.В. ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела ее интересы в суде представлял Тучин С.Н., действующий на основании доверенности и договора возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2011, заключенного ею с ООО "Гранит".

Из представленного в материалы дела договора о возмездном оказании услуг от 15.04.2011 следует, что услугодатель поручает его исполнение работающему у него по трудовому договору заместителю директора по правовым вопросам Тучину С.Н.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28.06.2011 N 354206 Лапуцкая Т.В. в соответствии с условиями п.3.1 данного договора оплатила полную стоимость услуг ООО "Гранит" в размере 8 299 руб. 18 коп.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, понесенные расходы на оплату услуг представителя, Лапуцкой Т.В. доказаны надлежащим образом.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и принципа разумности пределов взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 5 000 руб.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что по данному делу Тучин С.Н. одновременно представлял интересы двух ответчиков Озерова Н.В. и Лапуцкой Т.В., указав, что каждый из ответчиков действовал в своих интересах.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 19 декабря 2011 оставить без изменения, а частную жалобу Озеровой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: