Решение Красноярского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 7р-160/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 5 апреля 2012 г. жалобу Потаповича А.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Потаповича А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2011 г. в 23 час. 20 мин. на пр. Красноярский рабочий, 92 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей Лада Приора гос. номер N под управлением Куга А.В. и Honda CIVIC гос. номер N под управлением Потаповича А.Г.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 13 января 2012 г. Потапович А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно постановлению, Потапович А.Г. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 г. жалоба на постановление, с которой Потапович А.Г. обращался в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Потапович А.Г. просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен не он, а водитель Куга А.В., который двигался с превышением скорости и был в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел, что объяснения Куга А.В. являются противоречивыми, не принял во внимание, что он -Потапович А.Г. после совершения разворота занял левую полосу пр. Красноярский рабочий в направлении Предмостной площади и проехал некоторое расстояние, после чего произошел удар сзади, что подтверждается показаниями свидетелей Кравченко В.Л., Сухова А.Ю. и Шпак В.Ю., которым судья не дал должной оценки в решении, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит анализа доказательств, в решении судьи не имеется надлежащей оценки доводов, которые приводились им в жалобе.

Защитник Бойко В.П. в судебном заседании жалобу поддержал, представитель потерпевшего Мишин Ю.А. возражал против ее удовлетворения.

Потапович А.Г., потерпевший Куга А.В. будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потаповича А.Г. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина Потаповича А.Г. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

И материалов дела- показаний Потаповича А.Г., объяснений водителя Куга А.В., схемы происшествия следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Honda CIVIC гос. номер N под управлением Потаповича А.Г., двигавшийся по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска со стороны пер.Якорного, в районе дома N 92 осуществлял разворот на проезжей части через трамвайные пути, в то время как автомобиль Лада Приора гос. номер N под управлением Куга А.В., следовал по пр. Красноярский рабочий во встреченном направлении прямо- в сторону пер. Якорного. Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

В соответствии со схемой, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе пр. Красноярский рабочий, предназначенной для движения в сторону пер. Якорного, место столкновения находится на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части.

Согласно п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Анализируя материалы дела и представленные доказательства, судья Кировского районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации Потапович А.Г., осуществляя разворот, был обязан руководствоваться положениями п. 8.8 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю Лада Приора гос. номер N под управлением Куга А.В., пользующемуся преимущественным правом движения. Между тем Потапович А.Г. этой своей обязанности не исполнил, создал Куга А.В. помеху для движения, тем самым нарушил пункт 8.8 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Потаповича А.Г. о том, что он уже закончил разворот, основанием его освобождения от административной ответственности являться не могут. Из схемы происшествия видно, что место столкновения транспортных средств находится на незначительном - не более 4 метров расстоянии от границы зоны разворота, что полностью опровергает доводы Потаповича А.Г. и представленных им свидетелей о достаточно продолжительном движении его транспортного средства после разворота в направлении пер. Якорного и напротив, свидетельствует в пользу показаний водителя Куга А.В. о создании автомобилем Honda CIVIC гос. номер N в процессе разворота для него помехи в движении.

Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены, решение судьи мотивировано, оснований для его отмены не усматривается. Положенные в основу судебного решения доказательства отвечают принципу допустимости, в том числе и схема происшествия, правильность составления которой удостоверена как подписью должностного лица ОГИБДД, так и подписями обоих водителей, понятых.

Доводы Потаповича А.Г. о превышении водителем Куга А.В. скоростного режима отмену состоявшихся решений не влекут, поскольку объективно данный факт не установлен, а кроме того, исходя из положений п. 8.8 ПДД РФ, Потапович А.Г. был обязан при развороте уступить дорогу встречным транспортным средствам вне зависимости от того, какова их скорость движения. Как следует из пояснений Потаповича А.Г., приближающийся автомобиль Куга А.В. он при разворот е видел.

По смыслу п. 8.8 ПДД РФ, маневр разворота или же поворота не должен создавать опасности для движения и вынуждать водителей встречных транспортных средств к снижению скорости или же к маневрированию для её предотвращения.

Доводы Потаповича А.Г. о наличии у Куга А.В. алкогольного опьянения также не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, поскольку данный факт не влияет на оценку дорожной ситуации, он не меняет правил приоритета, обусловленных положениями п. 8.8 ПДД РФ и не мог являться причиной, допускающей их нарушение.

Постановление должностного лица ОГИБДД о назначении Потаповичу А.Г. административного наказания в полной мере отвечает требованиям закона как по форме, так и по содержанию. Оно вынесено уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, содержит описание обстоятельств и характера правонарушения, указание на нарушенные Потаповичем А.Г. положения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.8 ПДД РФ), юридическую квалификацию его действий. Существенных нарушений закона при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Потапович А.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности, в том числе и с учетом доводов жалобы, нет.

Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ в отношении Потаповича А.Г. не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Потаповича А.Г. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А.Жихарев