Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2012 г. по делу N 22-1835/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Запасовой А.П., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Непомнящем Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Вельпа Е.А. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года, которым:

Вельпу Евгению Александровичу, "данные изъяты", ранее судимому,

осужденному приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г.Ачинске от 27 ноября 2001 года по ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 35 минимальных размеров оплаты труда в сумме 7500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г.Ачинске от 27 ноября 2001 года Вельп Е.А. осужден по ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 35 минимальных размеров оплаты труда в сумме 7500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Вельпу Е.А. постановлено исчислять с 27 ноября 2001 года с зачетом срока содержания под стражей с 19 июня по 26 ноября 2001 года, засчитав в него и наказание, отбытое по приговору от 17 октября 2001 года в период с 22 августа по 17 октября 2001 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие им установленной ст.79 УК РФ части срока, работу в период отбывания наказания в ОИК-38 г.Минусинска, участие в самодеятельности, наличие ряда поощрений, поддержание родственных связей, ежемесячное гашение из получаемой заработной платы долга по гражданскому иску. В содеянном раскаивается, вину признает, имеет планы на будущее, в числе которых трудоустройство, окончание обучения, создание семьи.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства Вельпу Е.А. отказано, при этом свое решение судья мотивировал нецелесообразностью условно - досрочного освобождения, так как судом принимается во внимание комплексная оценка личности осужденного Вельпа Е.А., в том числе данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного. Вельп Е.А. имеет 9 поощрений, 6 взысканий, которые в настоящее время погашены, в связи с чем судом сделан вывод о том, что осужденный Вельп Е.А. имеет нестабильное поведение. На осужденного Вельпа Е.А. в бухгалтерию учреждения поступили 5 исполнительных листов, остаток по непогашенным искам составляет 98414,87 рублей.

Также при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Вельпа Е.А. было принято во внимание мнение администрации учреждения, высказавшейся против условно-досрочного освобождения Вельпа Е.А. от дальнейшего отбывания наказания, а также заключение психолога, в соответствии с которым у Вельпа Е.А. присутствуют факторы риска: неоднократная судимость, нарушение режима содержания, динамика развития личности осужденного Вельп Е.А. выявлена положительная, способность осужденного к законопослушному поведению на свободе на момент рассмотрения ходатайства осужденного сформирована частично.

В кассационной жалобе осужденный Вельп Е.А. просит постановление судьи отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено по старым документам полугодовалой давности. Судом не было рассмотрено его ходатайство о допуске к рассмотрению дела в качестве общественного защитника, не имеющего юридического образования, его отца - Вельпа А.Э. Считает, что допущенные им нарушения режима отбывания наказания являлись малозначительными и заглажены законопослушным поведением на протяжении значительного промежутка времени. Злостных нарушений не имеет, последнее нарушение имело место в 2007 году. В жалобе приводит те же основания, что и в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Приведенный в постановлении термин "нестабильное поведение" является для него непонятным, считает, что ему отказано в досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Указывает на то, что он не в состоянии погасить свои долги по гражданским искам, так как долг составляет на момент подачи ходатайства около "данные изъяты" рублей, на его погашение уходит 75 % его заработной платы в колонии. В общей сумме долг погашается в размере 10 тысяч рублей в год. Других доходов он не имеет. Считает, что у суда заключение психолога должно было вызвать сомнение, так как с психологом он встречался всего три раза. Указывает, что он поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, получил специальность в период отбывания наказания, имеется справка о гарантии его трудоустройства после освобождения, участвует в свободное время в самодеятельности, вежлив с администрацией учреждения и с осужденными, в связи с чем полагает, что для его исправления не требуется дальнейшее отбывание наказания.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2001 года Вельп Е.А. был осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г.Ачинске от 27 ноября 2001 года Вельп Е.А. осужден по ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 35 минимальных размеров оплаты труда в сумме 7500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Вельпу Е.А. постановлено исчислять с 27 ноября 2001 года с зачетом срока содержания под стражей с 19 июня по 26 ноября 2001 года, засчитав в него и наказание, отбытое по приговору от 17 октября 2001 года в период с 22 августа по 17 октября 2001 года.

Как видно из представленных материалов, Вельп Е.А. отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда от 27 ноября 2001 года, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Однако, администрацией исправительного учреждения ходатайство Вельпа Е.А. не поддержано, согласно предоставленной характеристике, администрацией ЛИУ-32 ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Вельп Е.А. несмотря на имеющиеся 9 поощрений, также имеет 6 дисциплинарных взысканий.

Согласно заключению психолога в поведении Вельпа Е.А. присутствуют факторы риска: неоднократная судимость, нарушение режима содержания, динамика развития личности осужденного Вельп Е.А. выявлена положительная, способность к законопослушному поведению на свободе на момент рассмотрения ходатайства осужденного сформирована частично.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Вельпу Е.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, сводятся в основном к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, с которыми, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Вельпа Е.А. не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все доводы, изложенные в ходатайстве, а также представленные к ходатайству осужденного документы - характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, психологическое заключение, иные документы, характеризующие личность осужденного. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований полагать, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство осужденного Вельпа Е.А. о допуске к участию в деле в качестве его защитника отца осужденного, не имеется. Поскольку, таковой судом фактически допущен не был, допуск к участию в деле общественного защитника не является обязанностью суда. Право осужденного на защиту не нарушено, ему предоставлен профессиональный защитник, в лице адвоката, который участвовал в рассмотрении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы Вельпа Е.А. о том, что он в настоящее время переведен на более мягкие условия отбывания наказания, а также о том, что материал рассмотрен по имеющимся в нем материалам давностью 6 месяцев, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку осужденному было обеспечено личное участие в рассмотрении материала, предоставлен адвокат, при этом в ходе судебного заседания со стороны осужденного и защиты новых доводов в пользу досрочного освобождения не приведено, позиция администрации учреждения по данному вопросу не изменилась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание об отбывании осужденным Вельпом Е.А. наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2001 года, поскольку оно указано излишне, так как наказание по приговору от 17 ноября 2001 года сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 ноября 2001 года, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года в отношении осужденного Вельпа Евгения Александровича изменить:

исключить из постановления указание об отбывании Вельпом Е.А. наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2001 года и считать рассмотренным ходатайство об условно-досрочном освобождении Вельпа Е.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г.Ачинске от 27 ноября 2001 года.

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи