Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Паюсовой Е.Г.,

судей: Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Чикун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску АК "Сбербанк России" (ОАО), в лице Красноярского городского отделения N161 Сбербанка России к Гуревич Л.Ф., Гуревичу А.К., Мамедли С.Р., действующей в интересах Гуревич А.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гуревича А.К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года, которым постановлено:

" Взыскать в солидарном порядке с Гуревич Л.Ф., Гуревича А.К., Мамедли С.Р., действующей в интересах Гуревич А.К., в пользу Сберегательного банка России ОАО задолженность по кредитному договору в сумме 2 264 747 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 360 рублей, а всего - 2 267 107 рублей 88 копеек.

Взыскать с Гуревич Л.Ф., Гуревича А.К., Мамедли С.Р., действующей в интересах Гуревич А.К., в пользу Сберегательного банка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 535 рублей 54 копейки в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", установив её начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 194 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 - отказать",

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сбербанк России" в лице КГО N 161 (далее - Банк, Кредитор) обратился первоначально с иском к Гуревичу К.В.(Заемщику), Гуревич Л.Ф.(Поручителю) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 903 282 руб. 04 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: г. "адрес" Свои требования Банк мотивировал тем, что 27.06.2006 года на основании кредитного договора N, Гуревичу К.В. (Заемщику) был выдан ипотечный кредит на сумму 2 200 000 руб., под 16 % годовых, сроком до 27.06.2026 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и Гуревич Л.Ф. был заключен договор поручительства от 27.06.2006 года, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1.,п. 2.2. договора поручительства) за полное своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась ссудная задолженность на момент обращения в суд в сумме 1 903 282,04 руб., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела, представитель Банка уточнил исковые требования, в связи со смертью заемщика Гуревича К.В., просила взыскать с наследников последнего - Гуревич Л.Ф., Гуревич А.К., Мамедли СР., действующую в интересах несовершеннолетней Гуревич Александры (03.05.2007 г.р.), солидарно задолженность по кредитному договору, исчисленную на 19.12.2011 года в размере 2 421 980,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 716 руб. 41 коп., за проведение оценки заложенного имущества - 2 360 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив её начальную продажную стоимость в сумме 3 194 000 руб.00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуревич А.К. просил изменить решение суда в части уплаты процентов по кредитному договору и взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая на одностороннее расторжение банком кредитного договора и соответственно неверное определение размера процентов за пользование кредитом и неустойки, которые на момент обращения в суд были незначительны и составляли 101 844 руб. 03 коп. и 4 780 руб. 13 коп. соответственно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - Мамедли С.Р., Гуревич Л.Ф., третьих лиц: Гуревич В.А., Гуревич Г.Л., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Гуревича А.К., его представителя - Скосырской О.С. ( по ходатайству), представителя Гуревич Л.Ф. - Гуревич А.К. ( по доверенности от 20.12.2011 года), представителя Сбербанка РФ - Филиппович И.А. (по доверенности от 06.10.2010 года), Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309,310,333,348,349,363, 811,819,1175 ГК РФ, а также ст.ст.48,50,54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка РФ и взыскании с наследников Заемщика - Гуревич Л.Ф. (в том числе поручителя), Гуревича А.К., Мамедли С.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Гуревич А.К. (03.05.2007 г.р.) задолженности по кредитному договору N от 27.06.2006 года на 10.12.2011 года в размере 2 264 747 руб. 88 коп. (из которых: 1 796 657 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 438 090 руб. - проценты за пользование кредитом и 30 000 руб. - неустойка), с обращением взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" установив её начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 194 000 руб. 00 коп.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 27.06.2006 года Сберегательный банк РФ ( в лице КГО N 161) предоставил Гуревич К.В. (Заемщику) ипотечный кредит на приобретение 4-х комнатной квартиры N ( общей площади "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м), в доме N по ул. "адрес" на общую сумму 2 200 000 руб. на срок до 26.06.2026 года под 16 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства не позднее 10 числа каждого календарного месяца производить гашение основного долга по кредиту и процентам за его использование, согласно условиям договора. Исходя из п.4.7 договора, предусмотрено право Банка при ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств, требовать досрочного возврата кредита и процентов по нему, с уплатой неустойки по договору.

Вышеуказанный кредит был обеспечен поручительством супруги заемщика - Гуревич Л.Ф. (договор N от 27.06.2006 года), которая приняла обязательства перед Банком за надлежащее исполнение обязательств Гуревича К.В., в том числе и в случае его смерти (п.2.8).

29.12.2010 года - Гуревич К.В. умер. По сведениям нотариуса, в установленном законом порядке наследники Гуревича К.В.: Гуревич Л.Ф. (жена), Гуревич А.К. (сын) и несовершеннолетняя Гуревич А.К. (дочь, 2007 г.р.) приняли наследство, в виде квартиры N в доме N по ул. "адрес", рыночная стоимость которого на момент открытия наследства составила 3 194 000 руб. (заключение от 06.12.2011 года, л.д.148-208).

Суд 1-й инстанции при удовлетворении требований Сберегательного банка РФ обоснованно исходил из того, что исковых требований о расторжении кредитного договора N от 27.06.2006 года Банком заявлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчиком задолженность, предъявленную Банком на 19.12.2011 года, на общую сумму 2 421 980 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом, согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при наличии признаков незаконного удержания наследниками денежных сумм, причитающихся кредитору, на эту сумму могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда 1-й инстанции об отсутствии правовых оснований для ограничения периода взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки моментом смерти заемщика ( т.е.29.12.2010 года), Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, из анализа которых следует, что обязательства п. 2.8 договора поручительства ( л.д.15) Гуревич Л.Ф. после смерти Заемщика не исполнялись; она приняла на себя обязательства по исполнению обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме ( в том числе с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, п.2.1-2.3); перешедшая к ней доля наследственного имущества не превышает взысканный судом размер задолженности; окончательный расчет Банка составлен с соблюдением очередности безакцептного списания денежных средств должника с его счета, в порядке ст. 319 ГК РФ (л.д.231-232).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки несостоятельны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 187 223 руб. 02 коп. до 30 000 руб., определенная судом к уплате неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения Заемщиком, а также Поручителем обязательств по кредитному договору от 27.06.2006 года.

В силу ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуревича А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Паюсова

Судья : А.Л. Елисеева

Ю.М. Макарова