Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Пирязева В.В. к Пирязевой М.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за счет стоимости наследственного имущества,

по кассационной жалобе Пирязевой М.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Пирязева В.В. к Пирязевой М.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за счет стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Пирязевой М.В. как наследника, принявшего наследство, в пользу Пирязева В.В. стоимость неосновательного обогащения за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Дьячкова В.Н., умершего 5 января 2011г., в размере 8333151 руб.

Исковое требование Пирязева В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирязев В.В. обратился в суд с иском к Дьячкову В.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 10643556 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в 1996г. ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, ул. "адрес". В период с 1997г. по 2002г. он за счет собственных средств построил на данном земельном участке жилой дом и надворные постройки. По договору дарения от 28 ноября 2000г. истец безвозмездно передал указанный земельный участок в собственность ответчику. 17 сентября 2002г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, который решением Емельяновского районного суда от 18 июня 2007г. был признан недействительным, право собственности на земельный участок признано за Дьячковым В.Н. Решением Емельяновского районного суда от 22 декабря 2008г. за ответчиком признано право собственности и на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Таким образом, ответчик за счет истца приобрел имущество в виде жилого дома и надворных построек. Стоимость жилого дома и надворных построек составляет 10643556 руб. Данными действиями истцу был причинен моральный вред.

В связи со смертью Дьячкова В.Н., наступившей 5 января 2011г., определением суда от 1 февраля 2011г. производство по делу было приостановлено до установления правопреемника. Определением суда от 1 августа 2011г. произведена замена ответчика на Пирязеву М.В.

Впоследствии Пирязев В.В. уточнил исковые требования, предъявив их к Пирязевой М.В. как наследнику умершего Дьячкова В.Н., просил взыскать с Пирязевой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10643556 руб. за счет стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Пирязева М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе на то, что жилой дом и надворные постройки строились за счет средств истца и ее родителей, в частности отца Дьячкова В.Н.

Пирязев В.В. и его представитель Пальчикова Н.Ю., третье лицо Шестакова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Пирязеву М.В., представителя Пирязева В.В. - Редькина Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 1996г. на основании постановления администрации Емельяновского района Пирязеву В.В. был предоставлен земельный участок "адрес" в п.Солонцы Емельяновского района в личную собственность для строительства жилья и ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке были построены жилой дом, гараж, теплицы, летняя кухня, сараи, забор и другие надворные постройки.

На основании договора дарения от 28 ноября 2000г. Пирязев В.В. передал в собственность Дьячкову В.Н. данный земельный участок без объектов недвижимости.

17 сентября 2002г. между Пирязевым В.В. и Дьячковым В.Н. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Решением Емельяновского районного суда от 18 июня 2007г. данный договор признан недействительным, прекращено право собственности Пирязева В.В. на земельный участок, который передан в собственность Дьячкову В.Н.

Решением Емельяновского районного суда от 22 декабря 2008г. за Дьячковым В.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный по ул. "адрес" п.Солонцы Емельяновского района. Право собственности зарегистрировано за Дьячковым В.Н. в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и надзорные постройки были возведены на указанном земельном участке Пирязевым В.В. за счет собственных средств, который с 1996г. владеет земельным участком и жилым домом. Дьячков В.Н. не вкладывал средства в строительство данных объектов, то есть приобрел имущество за счет средств истца. Наследником Дьячкова В.Н., умершего 5 января 2011г., является Пирязева М.В., бывшая супруга Пирязева В.В., которая приняла наследственное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение приведенной нормы мотивировочная часть решения не содержит мотивированные выводы суда, оценку доказательств, на которых основаны данные выводы, а также доводы суда, которыми были отвергнуты утверждения ответчика и представленные им доказательства.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу данной нормы бремя доказывая факта осуществления строительства объекта лежит на лице, осуществившим это строительство. Таким образом, бремя доказывания факта осуществления строительства спорного объекта лежит на истце Пирязеве В.В.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд признал установленным, что Пирязев В.В. представил достаточные и достоверные доказательства того, что он построил за счет собственных средств дом и надворные постройки.

Между тем, из позиции Пирязева В.В., обозначенной при предъявлении настоящего иска, а также из его показаний, данных им ранее в ходе судебного разбирательства о признании за ним права собственности на дом, усматривается, что он (Пирязев В.В.) не отрицал того факта, что Дьячков В.Н. также участвовал в строительстве дома, вкладывал свои денежные средства. Следовательно, вывод суда о доказанности полноценного участия истца в строительстве дома вызывает сомнения и требует дополнительной тщательной проверки.

Суд не исследовал и не оказал содействие ответчику в сборе доказательств, свидетельствующих о его участии в строительстве дома, ограничился лишь перечислением в решении доказательств, представленных Пирязевым В.В., не дав им надлежащих анализа и оценки в отдельности и в совокупности, в том числе с учетом мнения ответчика, не отразив данные результаты в решении. В судебном заседании суда кассационной инстанции Пирязева М.В. утверждала, что доказательства участия в строительстве дома ее отца Дьячкова В.Н. находятся в материалах гражданских дел в отношении указанных жилого дома, построек и земельного участка, рассмотренных ранее в судах края.

Предъявляя иск, Пирязев В.В. ставил вопрос о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 10643556 руб. При этом суд не потребовал от истца надлежащего расчета суммы исковых требований. Из представленных истцом доказательств следует, что фактически его расходы, связанные со строительством дома, составили гораздо меньше заявленной ко взысканию суммы. Представитель Пирязева В.В. - Редькин Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, каким образом складывается цена иска.

Для подтверждения доводов истца о стоимости понесенных им расходов при строительстве дома суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой поставить, в том числе вопросы о стоимости дома, давности его постройки, были ли направлены те материалы и использовались ли те работы, на которые ссылается истец, для строительства именно этого дома.

Кроме того, суд не устранил противоречия между сторонами о периоде строительства дома, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пирязева М.В. утверждала, что предъявляла суду первой инстанции встречный иск о выделе доли в совместно нажитом с истцом имуществе. Однако материалы дела не содержат информации о том, было ли принято данное встречное исковое заявление либо в его принятии было отказано. Вместе с тем, Пирязева М.В., которая является в данном споре правопреемником Дьячкова В.Н., вправе выступить и в качестве самостоятельного истца для решения вопроса о разделе совместно нажитого с Пирязевым В.В. имущества, что повлечет эффективное разрешение возникшего между сторонами имущественного спора.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: