Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Масловской О.Н., Масловского С.В. к ЗАО "Банк Жилищного финансирования" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Жилищного финансирования",

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковое заявление Масловской О.Н., Масловским С.В. к ЗАО "Банк Жилищного финансирования" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3.1. кредитного договора от 1 декабря 2009г. N N, заключенного между Масловской О.Н. и Масловским С.В., с одной стороны, и ЗАО "Банк Жилищного финансирования", с другой стороны, об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Признать недействительными п.п.1.4.2., 1.4.4., 4.17., 4.1.10., 6.3.2. кредитного договора от 1 декабря 2009г. N N, заключенного между Масловской О.Н. и Масловским С.В., с одной стороны, и ЗАО "Банк Жилищного финансирования", с другой стороны, о заключении договоров страхования жизни и потери трудоспособности и титула собственности.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в пользу Масловской О.Н. комиссию за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору 38850 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6695,15 руб., возврат платежей по страховым взносам 11900,30 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., всего 63445,45 руб.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в пользу Масловским С.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., всего: 6000 руб.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в доход государства (местный бюджет) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истцов, а именно: 34722,65 руб.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 2283,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловская О.И., Масловский С.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного финансирования" (далее - Банк) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 1 декабря 2009г. заключили с Банком кредитный договор, по условиям которого уплатили единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 38850 руб., кроме того, в течение трех дней после заключения договора застраховали жизнь и трудоспособность в ОАО "АльфаСтрахование", произвели страховые выплаты в сумме 11900,30 руб. за страхование жизни и потери трудоспособности и страхование титула собственности. Считают, что данные условия кредитного договора ущемляют их права как потребителей. Просили признать недействительными п.6.3.1. кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, п.п.1.4.2., 1.4.4., 4.17., 4.1.10., 6.3.2. кредитного договора о заключении договоров страхования жизни и потери трудоспособности и титула собственности, взыскать с Банка в пользу Масловской О.Н. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 38850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6695,15 руб., уплаченные платежи по страховым взносам в сумме 11900,30 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., в пользу Масловского С.В. - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с Банка в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по 4900 руб. в пользу каждого, а также взыскать штраф в доход местного бюджета.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель Банка, Масловская О.Н. и ее представитель Тиронова Е.Б., Масловский С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2009г. между истцами и Банком заключен кредитный договор на сумму 1295000 руб. под 11,99% годовых на срок 180 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора (п.6.3.1.) заемщики 20 ноября 2009г. уплатили Банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 38850 руб. Согласно п.4.1.7. договора заемщики обязались не позднее трех рабочих дней с момента заключения кредитного договора застраховать квартиру от рисков, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни и титул собственности в конкретной страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", специальное законодательство, регулирующее банковскую деятельность, пришел к правильному выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет их права как потребителей, в силу чего является недействительным, в связи с чем с Банка в пользу Масловской О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 38850 руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих истцов при получении кредита заключить договор страхования жизни, потери трудоспособности и титула собственности, взыскании с Банка денежной суммы в счет возврата платежей по страховым взносам 11900,30 руб., суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Масловская О.Н. и Масловский С.В. были лишены возможности выбора страховой компании, в связи с чем требование Банка о страховании указанных рисков в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" ограничивает право истцов на свободный выбор услуги и является нарушением ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, а также о правомерности взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд правомерно взыскал с Банка в пользу Масловской О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2009г. по 31 октября 2011г. в сумме 6695,15 руб., а также согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ, необоснованны. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцам физических и нравственных страданий, поскольку компенсация морального вреда взыскана в пользу истцов в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", так как по вине Банка были нарушены права истцов как потребителей.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с Банка в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы в пользу истцов.

Как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Жилищного финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: