Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Щуровой А.Н.

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.

при секретаре Горбачевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Коробенкова "данные изъяты" к Страупе "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Страупе Елены Леонидовны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коробенкова "данные изъяты" удовлетворить. Взыскать с Страупе "данные изъяты" в пользу Коробенкова "данные изъяты" 570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, а всего - 578 900 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробенков А.А. обратился в суд с иском к Страупе Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что для оформления технических условий на электроснабжение незавершенного строительством объекта по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты" по устному соглашению 29.12.2007г. Коробенков А.А. передал Страупе Е.Л. 200 000 руб., 15.07.2008 г. - 570 000 руб., а всего- 770 000 руб. Услуги по оформлению технических условий на электроснабжение объекта не оказаны, добровольно вернуть денежные средства Страупе Е.Л. отказалась. Коробенков А.А. ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ просил взыскать с Страупе Е.Л. неосновательное обогащение в сумме 770 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб., а всего - 778 900 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 570 000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены Страупе Е.Л. по платежному поручению N 343 от 15.07.2008г. в счет частичной оплаты по соглашению о приобретении объекта недвижимости б/н от 19.06.2008 г.- квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты" Однако Страупе Е.Л. от заключения основного договора купли-продажи квартиры отказалась, полученные денежные средства Коробенкову А.А. не вернула до настоящего времени.

В части требований о взыскании суммы 200 000 рублей, истец отказался, отказ от иска, отказ принят судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной Страупе Е.Л. в суд первой инстанции 05.12.2011 г., ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд не принял во внимание, что никакого соглашения о приобретении недвижимости либо договоренности о подготовке технических условий энергоснабжения незавершенного строительством объекта, между сторонами не заключалось. Полученные денежные средства в сумме 570 000 рублей были переданы Гаркави Е.Л. по поручению истца для оформления технических условий энергоснабжения незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты" Суд не рассматривал наличие договорных отношений между истцом и Гаркави Е.Л. Доказательств существования предварительного договора купли-продажи объекта, по которому платежным поручением от 15.07.2008 г. за N 343 были перечислены деньги, со стороны истца, не представлено.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" поданная кассационная жалоба рассматривается по правилам кассационного производства, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Лавренова С.И. (доверенность от 13.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 15.07.2008 г. за N 343 Коробенков А.А. произвел перечисление денежных средств в сумме 570 000 рублей на счет Страупе Е.Л. Основанием платежа указано - оплата по соглашению о приобретении объекта недвижимости б/н от 19.06.2008 г. (Т. 1 л/д 9). Факт получения указанной суммы ответчиком в судебном заседании не отрицался. Из пояснений Страупе Е.Л. в судебном заседании 01.02.2011 г., и 10.03.2011 г., её письменных пояснений на иск следует, что между сторонами должна была состояться сделка купли-продажи принадлежащей Страупе Е.Л. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" было подписано письменное соглашение (Т.1 л/д 46, л/д 53, л/д 80). Наличие зарегистрированного права собственности на указанный объект за ответчиком Страупе Е.Л. подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра (Т.1 л/д 114). Сделка между сторонами не состоялась, что следует из пояснений сторон.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что Страупе Е.Л. на основании платежного поручения получила от Коробенкова А.А. денежные средства в сумме 570 000 рублей, сделка купли-продажи принадлежащей ей квартиры между сторонами не состоялась, обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика в отсутствие законных оснований возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании суммы.

Выводы суда обоснованны, подробно мотивированы, сделаны на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не было никакого письменного соглашения о приобретения квартиры, опровергается пояснениями ответчика Страупе Е.Л. данными в судебном заседании и своих письменных объяснениях.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что полученные денежные средства Страупе Е.Л. были переданы Гаркави Е.Л., а суд не рассмотрел наличие договорных отношений между истцом Коробенковым А.А. и Гаркави Е.Л., не являются основанием для отмены решения. Из материалов дела не следует, что денежные средства были перечислены непосредственно ответчику по конкретному основанию - оплата объекта недвижимости. Допрошенный в судебном заседании истец Коробенков А.А. пояснил, что не давал каких-либо поручений на предмет передачи денежных средств третьему лицу Гаркави Е.Л., в связи с чем, в рамках поданного истцом иска, с учетом его основания и предмета, оснований для установления наличия каких-либо договорных отношении между истцом и третьим лицом не имелось.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, чем та, которую дал суд первой инстанции и с которой, как было отмечено выше, согласна судебная коллегия, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Страупе Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи