Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-828

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А.,

судей: Охременко О.В., Соснина Ю.А.,

при секретаре Милуш О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Соколова А.М. к ООО "Эконом - Строй" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе директора ООО "Эконом-Строй" ФИО7

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" в пользу Соколова А.М. 252856 рублей 89 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи работнику трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" государственную пошлину в размере 5728 рублей 57 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Эконом-Строй" о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что с 9 июня 2008 года работал в должности инженера-строителя в ООО "Эконом-Строй", с 25 июня 2008 года работал в должности начальника участка, однако запись о переводе его на другую должность в трудовую книжку не была внесена. Приказом N06/л от 12.02.2010 года он уволен с занимаемой должности с 12.02.2010 года, трудовая книжка была выдана только 27.10.2010 года. Отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться по специальности и квалификации, в связи с чем просил взыскать с ответчика средний заработок за период с даты увольнения до даты выдачи трудовой книжки из расчета размера заработной платы - 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе на решение суда ответчик просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда о размере заработной платы истца, установленной судом в 30000 рублей, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав Соколова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 4 и 6 ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст.234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч.1 ст. 234 ТК РФ).

Принимая решение о взыскании в пользу Соколова А.М. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем был причинен материальный ущерб истцу, вызванный незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Соколов А.М. с 09.06.2008 года работал инженером-строителем в ООО "Эконом-строй", с 25.06.2008 года - в должности начальника участка, однако запись о переводе его на другую должность в трудовую книжку не была внесена. Приказом N06/л от 12.02.2010 года Соколов А.М. был уволен 12.02.2010 года с должности начальника участка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.04.2011 года и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Трудовая книжка истцу была выдана 27.10.2010 года, что не оспаривается ответчиком, доказательств, объективно препятствующих исполнению обязанности по вручению трудовой книжки истцу ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки с записью о переводе его начальником участка препятствовало трудоустройству его на должность, соответствующую его квалификации, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудоустроиться к другому работодателю, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 177 рабочих дней - период с 12.02.2010 года по 27.10.2010 года (с первого дня после увольнения и до дня получения истцом трудовой книжки).

Определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из размера заработной платы ситца - 30000 рублей, что подтверждается копиями платежных документов и кассовой книги, объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 Факт договоренности с истцом при приеме его на работу о размере заработной платы - 30000 рублей при условии полной загруженности не отрицал и представитель ответчика, из пояснений которого следовало, что в трудовом договоре указан размер оклада, а фактические выплаты составляли более высокие суммы, в зависимости от результатов работы. Сведений о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы ответчик суду не представил. Среднедневной заработок истца определен судом на основании имеющихся в деле табелей учета рабочего времени, производственного календаря на 2009 год, сумма компенсации составила 252856 рублей 89 коп. при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих данный размер заработка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о размере заработной платы истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В указанной связи решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эконом-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: