Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-763

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения

по частной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ - Акулова П.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 октября 2011 года, которым определено:

"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Красноярске об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Красноярске, с Стукановского В.Н. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взысканы: задолженность, образовавшаяся на 02 марта 2009 года по Кредитному соглашению N от 10 июля 2008 года в размере (с учетом определения Железногорского городского суда от 16 октября 2009 года) 21 209 415 рублей 52 копейки; задолженность, образовавшаяся на 02 марта 2009 года по Дополнительному соглашению N от 17 июня 2008 года к Договору банковского счета в валюте РФ (для резидентов) N от 27 февраля 2007 года в размере (с учетом определения Железногорского городского суда от 16 октября 2009 года) 2 633 763 рубля 43 копейки и обращено взыскание по Кредитному соглашению N от 10 июля 2008 года и Дополнительному соглашению N от 17 июня 2008 года к Договору банковского счета в валюте РФ (для резидентов) N от 27 февраля 2007 года на заложенное по Договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N от 10 июля 2008 года нежилое здание, обшей площадью 1 823,7 кв. м., инв. N, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", а также право аренды земельного участка общей площадью 8 424,05 кв.м., кадастровый номер (с учетом определения суда от 14 мая 2010 года) "данные изъяты" с начальной продажной стоимостью нежилого здания 29 955 750 рублей, начальной продажной стоимостью права аренды земельного участка 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. В заявлении банк просит:

рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 сентября 2009 года в части уменьшения начальной продажной цены нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащего Стукановскому В.Н.;

рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 сентября 2009 года в части увеличения начальной продажной цены права аренды земельного участка общей площадью 8 424,05 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащего должнику Стукановскому В.Н.;

установить начальную продажную цену имущества должника Стукановского В.Н. в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в Отчете N от 1 8 августа 2011 года, подготовленном независимым оценщиком ООО " "данные изъяты"": нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в размере 5 272 000 руб., права аренды земельного участка общей площадью 8 424,05 кв.м,, кадастровый номер N - 715 000 руб.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ - Акулова П.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частная жалоба подана 07.11.2011 г., то есть до вступления в силу указанного федерального закона, не рассмотрена, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам Гл. 40 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ОАО Банк ВТБ извещался о рассмотрении дела заказным письмом, Федоров извещался заказным письмом, которое получено 21.12.2011 г., Стукановскому В.Н. заказное письмо направлено по адресу, указанному в иске и в возражении на заявление, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела, на основании решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ", с Стукановского В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлениями от 28 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия на основании исполнительных листов N от 17 сентября 2009 года, выданных на основании решения Железногорского городского суда возбуждены исполнительные производства в отношении должника Стукановского В.Н. о взыскании 21 209 415,52 руб. и 2 633 763,43 руб..

Постановлением от 28 апреля 2011 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2011 года имущество передано на торги.

Согласно Протокола заседания комиссии организатора торгов - ООО " "данные изъяты"" от 24 июня 2011 года, торги не состоялись, поскольку на день окончания приема заявок от претендентов на приобретение имущества, таких заявок не поступило.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2011 года, на основании заявлений взыскателя, исполнительные листы возвращены ОАО Банк ВТБ.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование существования обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 58 в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из указанных положений закона следует, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требований об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества представлены отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, указанной в решении суда.

В связи с чем, кредитор после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом, обоснованное изменением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов не приведет к изменению решения суда первой инстанции по существу, поскольку свидетельствует о рыночной стоимости заложенного имущества на дату продажи с публичных торгов.

При указанных нарушениях норм процессуального права определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить возникший спор в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: